К делу № 2-226/2023УИД 23RS0047-01-2022-003234-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1, доверенность № 7-ТД-0297Д от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-5880/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 123 876,5 руб. Считает, что обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований в размере 100 246,16 коп. Финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения потребителя была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключение, подготовленным в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, ИП ФИО3 № У-22-5880/3020-004, взыскано страховое возмещение. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-5880/5010-007 от 22.02.2022, назначить повторную судебную экспертизу, распределить расходы по госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов осмотра от 25.10.2021 независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 27.10.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 415 668 руб., с учетом износа составляет 237 123,50 руб.

03.11.2021 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237 123,50 руб, что подтверждается платежным поручением № 86778.

02.12.2021 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 246,16 руб.

В обоснование требований представитель предоставил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.10.2021 №28/10-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 586 940,16 руб., с учетом износа составляет 337 369,66 руб.

САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 10.02. 2022 № У-22-5880/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без у износа составляет 652 700 руб., с учетом износа - 361 000 руб.

Размер страхового возмещения, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, на 123 876,50 руб. (361 000 руб. - 237 123,50 руб.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО2, составляет 361 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 237 123,50 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 123 876,50 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 по ходатайству представителя заявителя назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управлению собственностью-Юг».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы управлению собственностью-Юг» № 439-2022 от 31.01.2023, экспертом произведен осмотр ТС «HONDA ACCORD» г/н № по результатам которого выявлены повреждения следующих деталей: переднего бампера - нарушено ЛКП; крыла переднего левого - деформировано, нарушено ЛКП; подкрылка колеса левого - разрыв; фары передней левой - задиры; зеркала левого наружного - задиры, трещина; экрана арки переднего левого колеса - деформирован; боковины левой задней - разрывы металла, деформация; стойки передней левой - изогнута, складки металла в нижней части; стойки средней левой - изогнута, складки металла в нижней части; порога левого - деформирован, нарушено ЛКП; двери передней левой - деформирована, нарушено ЛКП; уплотнителя передней левой двери - повреждение; двери задней левой - деформирована, нарушено ЛКП;; уплотнителя задней левой двери - отрыв элемента; петли задней левой двери нижней - изогнута; петли задней левой двери верхней - изогнута; ограничителя задней левой двери - не работает, изогнут; петли передней левой двери нижней - изогнута; петли передней левой двери верхней - изогнута; замка передней левой двери- не работает; замка задней левой двери - не работает; облицовки заднего левого порога - отсутствует; ручки передней двери левой наружной - счесы; облицовки передней левой двери - залом в местах сопряжения с каркасом двери; ограничителя передней левой двери - не работает, изогнут; бампера заднего - нарушено ЛКП; диска переднего левого - наслоение материала, счес ЛКП; диска заднего левого - наслоение материала, счес ЛКП. С технической точки зрения, с учетом допущений и ограничений, рассмотренных при исследовании, повреждения на деталях боковой левой части, а именно: среднего бампера слева, крыла переднего левого, подкрылка колеса левого, фары и передней левой, зеркала левого наружного, экрана арки переднего левого колеса, боковины левой задней, стойки передней левой, стойки средней левой, порога левого, двери передней левой, уплотнителя передней левой двери, двери задней левой, уплотнителя задней левой двери, петли задней левой двери нижней, петли задней левой двери верхней, ограничителя задней левой двери, петли передней левой двери нижней, петли передней левой двери верхней, замка передней левой двери, замка задней левой двери, облицовки заднего левого порога, ручки передней двери левой наружной, облицовки передней левой двери, ограничителя передней левой двери, диска переднего левого, диска заднего левого ТС «HONDA ACCORD» г/н № образованы при столкновении с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. № в ДТП от 12.09.2021. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ТС «HONDA ACCORD» г/н № равна 535 125,80 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 314 032,62 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управлению собственностью-Юг» № 439-2022 от 31.01.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, в ДТП произошедшего 12.09.2021. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управлению собственностью-Юг» № 439-2022 от 31.01.2023 № 502692 от 06.03.2023, в которой делаются выводы о неверных выводах, в частности, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, как следствие, о сумме ущерба, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Кроме того, давая оценку возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК» не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 909,12 руб. (314 032,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта. Определенного судебной экспертизой) – 237 123,50 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК»).

Рассматривая требование о возмещении расходов, учитывается следующее.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами (истцом и ответчиком), тогда как финансовый уполномоченный таковыми не являются, оснований для применения данной нормы в данном случае, не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, требование о возмещении расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22.02.2022 № У-22-5880/5010-007 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 22.02.2022 № У-22-5880/5010-007.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 909 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка