дело № 2-5700/2022

УИД: 56RS0N-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сфера" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с названным иском, указав, что ... и ... в результате неисправного состояния кровли жилого ... в г. Оренбурге произошли заливы принадлежащей ей .... Образовались повреждения потолка, стен, оконных откосов и иного имущества. Жилой дом находится под управлением ООО "УК "Сфера" Акты осмотра квартиры составлялись ..., ... и .... С заявлением об устранении причины протекания и выполнения ремонта она обращалась в ООО "УК "Сфера" ..., заявление оставлено без ответа. Провела независимую оценку ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 241071,83 руб. Направила претензию ..., ... она возвращена ввиду неполучения. В исковом заявлении ФИО2 также указала, что оценивает моральный вред в 15 000 руб.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу в результате залива ... по адресу: <...>, - 247071,83 руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, возместить почтовые расходы в размере 419,35 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Сфера" не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Управляющая Компания "Сфера".

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ... является собственником квартиры № ... г.Оренбурга, что подтверждено представленной по запросу суда выпиской ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от ....

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.«в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ФИО2 о том, что принадлежащему ей имуществу, находящемуся в квартире № ..., и внутренней отделке квартиры причинен ущерб по причине залива в результате неисправного состояния кровли жилого дома, подтверждены актами о заливе от 5 марта 2022 года, 10 марта 2022 года и 28 марта 2022 года и не оспариваются ответчиком. Акты составлены комиссией в составе директора и инженера ООО "Управляющая Компания "Сфера" в присутствии собственника квартиры.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, квартира ФИО2 расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома.

Из содержания актов осмотра следует, что протечка произошла над оконным проемом, при этом ... в зале и на балконе выявлено намокание обоев на площади 1,8 кв.м., видны потеки воды, ... также выявлено отслоение обоев над оконным проемом на площади 1 кв.м., на потолке – желтые пятна площадью 0,4 кв.м., со стороны балкона выявлены пожелтевшие откосы оконного проема на площади 0,7 кв.м., ... залит потолок, на коробе потолка зафиксировано отслоение шпатлевки на площади 0,015 кв.м., в трех местах разошлись швы на потолочном плинтусе, на обоях отмечено отклеивание швов длиной 4 погонных метра, зафиксировано вздутие ламинатной доски на полу на площади 0,5 кв.м.

В подтверждение как факта залива, так и отсутствия возражений ответчика против заявленных требований истцом представлено заявление в адрес ООО «УК «Сфера» с требованием об устранении причин залива путем ремонта крыши дома, полученное ответчиком ..., о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, которое оставлено управляющей компанией без ответа. В соответствии уведомлением о проведении экспертизы, полученным ООО «УК «Сфера» ..., ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца от ... направлялась в адрес ООО «УК «Сфера» заказной почтовой корреспонденцией ..., была доступна для получения до ..., однако не получена ответчиком, возвращенная отправителю.

Указанные обращения оставлены ООО "Управляющая Компания "Сфера" без ответа.

Давая оценку таким обстоятельствам, суд обращает внимание на то, что по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, лежит на ответчике, в связи с чем при отсутствии таких доказательств в причинении вреда суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда представлены.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность на управляющую компанию по недостаткам оказания услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, возложена в силу прямого указания закона.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке N от ..., в том числе и ввиду того, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как обязанность представлять доказательства несоответствия оценки повреждениям лежит именно на нем, что следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

В ходе рассмотрения гражданского дела причины и размер ущерба стороной ответчика не оспорены.

Суд полагает, что истцом при сложившихся обстоятельствах размер возмещения определен с достаточной степенью разумности.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <...> составляет сумму в размере 247071,83 руб., возмещение которой ответчиком в пользу истца суд удовлетворяет.

Оценивая изложенный в исковом заявлении довод о причинении морального вреда, суд учитывает, что истец в то же время в просительной части иска не требовала взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указала какими действиями причинен и в чем выразился моральный вред, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 247071,83 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы составит 123 535,92 руб.

Заявления ответчика об уменьшение размера штрафа не поступило, а потому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кассовыми чеками от ... на 249,55 руб. и 21 руб., от ... на 148,8 руб. подтверждены судебные расходы истца на 419,35 руб. по оплате услуг АО «Почта России» в связи с направлением претензий ответчику.

Требование о возмещении ответчиком указанных судебных расходов истца на сумму 419,35 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от ... и распиской от ....

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг суммы 10000 руб., что не нарушает принципа возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно договору N от ... на проведение оценки, акта приема-передачи отчета от ... и квитанции к ПКО N с кассовым чеком от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственной пошлины в размере 5670,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сфера" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сфера", ОГРН <***> в пользу ФИО2, ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, - 247 071,83 руб., штраф – 123 535,92 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба – 6000 руб., почтовых расходов - 419,35 руб. расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сфера", ОГРН <***> в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину - 5670,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья: ...

...

...

...