66RS0006-01-2022-003582-91
2а-3695/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника ФИО5 для взыскания алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей и взыскания задолженности по уплате алиментов, указав, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №2186/21/66006-ИП, возбужденное 02.03.2020 на основании судебного приказа №2-799/2018 от 01.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 всех видов заработка. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполняются, в связи с чем по состоянию на 31.12.2021 задолженность ФИО5 по уплате алиментов составляла 526 110 рублей 35 копеек, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.01.2022. По заявлениям взыскателя от 20.02.2021, 20.05.2021, 22.07.2021, 21.12.2021 не производится никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ей ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие нарушает права как взыскателя на получение алиментов на содержание детей.
Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением суда от 11.08.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 надлежащим - судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что взыскатель не получает алименты с сентября 2021 года. За время исполнительного производства должник реализовал принадлежащий ему автомобиль, имеет права на управление транспортными средствами, пользуется арендованными транспортными средствами. Административным ответчиком не направлены запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, не установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не установлено ограничение в праве управления транспортными средствами.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 77), о причинах неявки суд не уведомлен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 75-76), о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №70402/22/66006-ИП (№21866/20/66006-ИП), возбужденное 02.03.2020 на основании судебного приказа №2-799/2018 от 19.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, на предмет взыскания алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 дохода должника в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 (л. д. 90-91).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производство от 25.07.2022, вышеуказанное исполнительное производство №70402/2266006-ИП от 02.03.2020 передано судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (л. д. 52-54)
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду не представлено.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам с мая 2018 года на 30.04.2020 составила 405 430 рублей 71 копейку (л. д. 81).
24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам с мая 2020 года по состоянию на 31.12.2021 определена в размере 526 110 рублей 35 копеек (л. д. 16-17).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 05.05.2022, задолженность по алиментам с января 2022 года на 30.04.2022 определена в размере 602 569 рублей 03 копеек (л. д. 19).
Из вышеуказанных постановлений о расчете задолженности по алиментам следует, что алименты уплачивались только в период с мая 2020 года по август 2021 года и не в полном объеме.
Материалы исполнительного производства содержат объяснения должника ФИО5 от 17.03.2020, из которых следует, что об исполнительном производстве узнал на сайте ФССП 16.03.2020, от уплаты алиментов не отказывается, не согласен с датой их назначения, намерен обращаться в суд; документы, подтверждающие уплату алиментов, обязался предоставлять судебному приставу-исполнителю. В объяснениях указан адрес проживания должника: < адрес >, номер телефона и место работы в НАО «ПКБ», регистрации по месту жительства не имеет (л. д. 88-89).
Из ответа на запрос сведений о заработной плате должника, на которую начислены страховые взносы, следует, что в период с января 2020 года по июль 2021 года ФИО5 был трудоустроен в НАО «ПКБ» и имел среднемесячный доход более 75 000 рублей (л. д. 79-80).
19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия - совершить выход в адрес должника: < адрес > составить соответствующий акт (л. д. 87), однако сведений о направлении данного постановления не имеется, акт совершения исполнительного действия отсутствует.
В материалах имеется копия заявления должника ФИО5 от 20.01.2022 директору ООО «Правое Дело» об осуществлении из его заработной платы удержаний в размере 1/3 дохода и 1/2 дохода в счет погашения задолженности с перечислением на реквизиты Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и копия трудового договора от 20.01.2022, заключенного между ФИО5 с ООО «Правое дело» (л. д. 96-97), однако, как следует из постановления от 05.05.2022, удержания с января 2022 года не поступали (л. д. 19).
На заявление ФИО2 от 20.05.2021 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сведений о его рассмотрении не имеется, постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствует (л. <...>).
На заявление ФИО2 от 22.07.2021 о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об удовлетворении заявления и вынесении 13.05.2022 постановления о приводе должника на 16.05.2022 (л. <...>), но ни постановления о приводе, ни сведений о привлечении должника к административной ответственности представленные административным ответчиком материалы не содержат.
На жалобу взыскателя от 28.04.2022 начальником отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о ее частичном удовлетворении в части неответа на обращения от 20.02.2021, 21.05.2021, 22.07.2021, 21.12.2021 (л. <...>).
Таким образом, в отсутствие со стороны административного ответчика сведений о направлении запросов и полученных на них ответов, учитывая наличие увеличивающейся задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия незаконного бездействия. Так, отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, в том числе обновленных, в банки о наличии счетов должника, в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУ МВД России о месте регистрации по месту жительства, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, направлении поручения о выходе по известному месту жительства должника в целях ареста имущества, обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на заработную плату должника, установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, не совершив всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, а значит, применения мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №70402/22/66006-ИП (№21866/20/66006-ИП) от 02.03.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным и нарушающим права взыскателя ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа №2-799/2018 от 01.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства №70402/22/66006-ИП (№21866/20/66006-ИП) от 02.03.2020 в отношении должника ФИО5.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №70402/22/66006-ИП (№21866/20/66006-ИП) от 02.03.2020.
Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.
Судья