УИД 39RS0001-01-2025-001938-94

Дело № 2-2993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретарях Шурухновой Н.В., Шляховой Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании убытков и процентов за чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 450,4 кв. м по адресу: <адрес> с 20.09.2022.

Между ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и ФИО2 заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения.

Ввиду протечки крыши и самостоятельно произведенного ремонта, ФИО2 обращался с письменной претензией в адрес управляющей компании, в которой просил компенсировать понесенные им затраты на ремонт. Однако добровольно ему денежные средства выплачены не были.

ФИО2 полагая права нарушенными, как собственника нежилого помещения, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании денежных средств в сумме 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 65 350,65 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлено надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протечка кровли в нежилом помещении I зафиксирована сотрудником Министерства регионального контроля (надзора) в ходе выезда 31.05.2023, в связи с чем Министерством ООО «Управляющая компания Ленинградского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части надлежащего содержания крыши, что подтверждается ответом, данным ФИО2 от 09.06.2023.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и ФИО2(пользователь), управляющая компания обязана проводить общий технический осмотр жилого здания, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений, обеспечивать необходимые работы и ремонт по техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, инженерного оборудования и устройств, относящихся к общему имуществу дома.

В ответе от 31.01.2023 на электронное обращение истца ООО «Управляющая компания Ленинградского района» отказала в проведении ремонта, поскольку кровля помещения не является общим имуществом, так как обслуживает одного собственника.

В тоже время согласно наряду-заданию от 29.11.2022 ремонт мягкой кровли над пристройкой производился управляющей организацией.

Несмотря на ремонт, проведенный в 2022 г. управляющей компанией, следы протечки были зафиксированы Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в 2023 г. и выдано предупреждение.

Как указал истец в письменных объяснениях, он неоднократно обращался с заявками в управляющую организацию для ремонта протекающей крыши, однако добровольно его заявки выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что добровольно ответчиком условия договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества нежилого помещения, заключенного с истцом, не выполнены, в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом следующего.

08.02.2024 ФИО2 заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши №. Цена работ по договору была определена в сумме 325 000 руб. (п. 4.1). Оплата подтверждена платежным поручением № от 13.02.2024 на сумму 325 000 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился, представив техническое заключение № по результатам обследования кровли на пристройке к МКД, проведенное Калининградским институтом независимой оценки, согласно которому фактическая стоимость работ по ремонту крыши составила 238 068 руб.

Представленное техническое заключение истцом не оспорено и принимается в качестве допустимого доказательства. При этом судом учитывается, что первичных финансовых документов, подтверждающих траты на ремонт крыши истцом не представлено, требования им основаны на договоре подряда, смете на ремонт, акте от 13.03.2024 и платежном поручении о перечислении ФИО8 денежных средств в сумме 325 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» подлежат взысканию денежные средства в сумме 238068 руб.

Учитывая, что доказательств направления ответчику письменной претензии о выплате денежных средств не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 238068 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию начиная с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга, с учетом получения ответчиком искового заявления 21.03.2025.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 7355,04 руб. (12 259х60%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН №) денежные средства в сумме 238068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 238068 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7355,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.