мотивированное решение изготовлено 15.08.2022
дело № 2-692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 августа 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосервис Екатеринбург» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) предъявил иск к ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>), в котором просил :
- взыскать уплаченную сумму в общем размере 81 516,36 рублей за услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, – 15 666,52 рублей, услуги по управлению в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года – 26 684,36 рублей, услуги по обеспечению пропускного режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 165,48 рублей,
- неустойку по статье 22, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по услуге «благоустройство и озеленение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 666 рублей, по услуге «обеспечение пропускного режима» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 165 рублей, по услуге «управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 684 рубля,
- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,
-штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
-расходы на оплату заключения специалиста – 23 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных на территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплатить данные услуги по согласованным тарифам. В спорный период услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории, услуги по управлению, услуги по обеспечению пропускного режима оказаны ответчиком некачественно. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с оплатой некачественных услуг. Претензия истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена. На основании статьи 22, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за допущенную просрочку в пределах стоимости некачественных услуг. В результате нарушения прав истца как потребителя истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Заслушав объяснения участников процесса, консультации специалистов, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 191,2 кв.м и земельного участка площадью 1396 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенных в коттеджном поселке «Совушки», входящем в состав жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург».
Управляющей организацией жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» является ответчик ООО «Экосервис Екатеринбург», который оказывает собственникам недвижимых объектов эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и территорий в зоне расположения индивидуальных жилых домов.
Из представленных сторонами фотографий (том 1 л.д. 221-227, 238-250) установлено, что на территории коттеджного поселка «Совушки» возле входной группы на придомовую территорию дома истца по адресу: г. <адрес>, вдоль ограждения между тротуарной дорожкой и дорогой общего пользования организован газон, огражденный бордюром, который по внешнему виду представляет собой однородный по высоте, густоте и окраске травяной покров, не содержащий цветочных растений.
Газон формируется ответчиком из травосмеси, включающей овсяницу красную, овсяницу луговую, райграс однолетний, райграс пастбищный, мятлик луговой, донник желтый, тимофеевку луговую, предназначенной для газонов элит -премиум, флора, магистральный, эколог, что установлено из сертификата соответствия (том 2 л.д. 39) и объяснений ответчика.
Учитывая место устройства газона - в наиболее парадном месте объекта озеленения (возле входной группы на придомовую территорию истца), используемый ответчиком состав травяного покрова, суд приходит к выводу, что данный газон является парадным (пункт 39 Раздела Термины и определения ГОСТ 28329-89).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплачивать данные услуги ежемесячно, по согласованным сторонами тарифам.
Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены раздельные тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов.
Согласно данному Приказу, тарифы на содержание территорий в зоне расположения индивидуальных жилых домов составили : по услуге «управление» - 3,12 руб. с 1 км земельного участка, по услуге «озеленение территории» - 0,59 руб. с 1 м земельного участка, по услуге «благоустройство территории» - 0,07 руб. с 1 м, тариф на содержание общих территорий по услуге «обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией жилого комплекса» составил 5,69 руб. на общую площадь помещения.
Аналогичные тарифы на данные виды услуг установлены последующим Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203).
Учитывая предмет заключенного сторонами договора, характер их взаимных обязательств, суд приходит к выводу, что договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по благоустройству и озеленению) и договора
возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению, услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Истец ссылается на недостатки работ ответчика по благоустройству и озеленению придомовой территории, управлению и обеспечению пропускного режима, оказанных в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 - далее по тексту решения Правила № 491).
По фактам обнаружения ненадлежащего качества вышеуказанных работ истец в течение спорного периода, начиная с июня 2020 года, многократно обращался к ответчику с жалобами и требованиями. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику электронной почтой, ФИО1 выразил претензии к работам по озеленению и благоустройству придомовой территории.
По данным обращениям ответчик направил истцу ответы об отсутствии недостатков работ, а также с участием истца составил акты осмотра ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре придомовой территории у дома истца, газонной части в левой части наблюдаются локальные просадки земли, небольшое количество камней на верхней части земли, наблюдается огромное количество сорняков, травяной покров местами имеет проплешины, всхожесть травы минимальная. В правой части наблюдается небольшое количество камней и прочих сорняков, 50% всхожести травы, также имеются проплешины (том 1 л.д. 45).
Аналогичные недостатки газона - проплешины, бетонные камни и крошка в грунте, сорняки, недостаточная всхожесть травы зафиксированы сторонами в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где истец определил всхожесть растений менее 30% от общего объема посадки. С таким процентом всходов ответчик не согласился, внес в акты соответствующие замечания, в остальной части данные актов не оспаривал (том 1 л.д. 49-50, 64-65).
Таким образом, наличие недостатков газонного покрытия у дома истца ответчик частично признал в подписанных им актах осмотра.
В подтверждение своих доводов о дефектах работ по озеленению истец представил письменные заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» № ФИО20. и специалиста – кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры растениеводства и селекции Уральского государственного аграрного университета ФИО3, свидетелей ФИО21. и ФИО22.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» № при визуальном осмотре благоустройства придомовой территории, расположенной в коттеджном поселке «Совушки» возле дома по <адрес> выявлены недостатки : трава на газонах сухая, режим полива не соответствует п. 9.27 СП 82.13330.2016, почва сухая, растрескавшаяся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные прореди в травяном покрове газона, газон засевной, отсутствуют мероприятия по уходу за травяным покровом газона, бортовые камни имеют многочисленные сколы и повреждения. Фактически выполненные работы по озеленению и благоустройству придомовой территории в ЖК «Экодолье Екатеринбург» у дома по <адрес>, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, в ходе эксплуатации придомовой территории отдельно взятые бортовые камни повреждены снегоуборочной машиной, автотранспортом.
В указанном заключении присутствуют фрагменты черно-белых фотографий элементов благоустройства придомовой территории у дома истца в поселке «Совушки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На фотографиях зафиксирован в приближенном ракурсе газон возле дома истца, который содержит неоднородное травяное покрытие, проплешины, участки с засохшей и пожелтевшей травой, местами - потрескавшуюся почву, посторонние предметы - камни небольшого размера белого и серого цвета, желтый налет. Бордюр газона в местах стыка имеет трещины и сколы, отслоения защитного слоя бетона бордюра, оголение фрагментов арматуры, заложенных в бордюр. Точно такие же фотографии в цветном варианте приобщены к материалам дела по ходатайству истца (том 2 л.д. 238-250, том 3 л.д. 1 – 6).
Из письменного заключения специалиста – кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры растениеводства и селекции Уральского государственного аграрного университета ФИО3, подписанного также ФИО23 квалификация которого как специалиста документально не подтверждена, установлено, что из имеющихся в заключении ООО «Главэкспертиза» № фотографий установлено следующее. Травянистая растительность полностью или частично утрачена, состояние газонов и травяного покрова не соответствуют ГОСТ. Основными причинами усыхания травяного покрова и указанного состояния газонов являются : при устройстве газона не соблюдены требования к выравниванию поверхности, по борьбе с сорняками, отсутствие дренажной системы, отсутствие системы полива в виде микрокапельного или иного типа орошения, не осуществляется должный уход за территорией. Режим полива не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Допущено засилье сорных растений на всей территории газона. При устройстве газона подобраны многолетние травы без учета их морозостойкости и холодостойкости, то есть культурные растения погибли, а их место заняли сорняки. Для борьбы с сорной растительностью использованы гербициды сплошного действия, что недопустимо, поэтому растения получили химический ожог листьев. При обработке многолетних трав против болезней не оповещены жители. Почва растрескавшаяся, что недопустимо. На некоторых участках видны следы снежной плесени, которые при надлежащем уходе должны быть удалены. Мероприятия по уходу за газоном осуществляются не в полном объеме (том 1 л.д. 24-25).
В судебном заседании специалист ФИО3 выводы, изложенные в своем письменном заключении, удостоверила. Пояснила, что по представленным истцом фотографиям определила, что газон является засевным, такому типу газона требуется один год для достижения уровня рулонного. На фотографиях растений меньше, чем указано в сертификате, это мятлик луговой, овсяница луговая и райграс пастбищный, отсутствуют: райграс однолетний, тимофеевка луговая, донник желтый. По показателям почва на рассматриваемой местности кислая, для нейтрализации требуется добавка извести, документы о нейтрализации почвы не представлены. Кислая почва препятствует развитию растений, особенно в первый год. Трещины почвы образовались из-за ненадлежащего устройства газона в предыдущем году, из-за не замены почвы естественного происхождения на газонный грунт и некачественного полива. На фотографиях на газоне имеются участки снежной плесени, это указывает на то, что осенью предыдущего года в почву занесены споры этого грибкового заболевания, которые своевременно не убраны, что привело к гибели растений и образованию проплешин. Погибшие растения на фотографиях - это результат ненадлежащего полива, обработки от сорняков. При должном уходе травяной покров газона на май и август каждого сезона по густоте одинаковый.
Ответчиком в подтверждение качества работ по озеленению представлено письменное заключение специалиста – агронома, доктора биологических наук, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия на газонную травосмесь со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытательных лабораторий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении универсального почвогрунта «Газон», этикетка от средства борьбы с сорняками, сертификат на продукцию «Лонтрел» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с фиксацией состояния газона на ДД.ММ.ГГГГ года (на флеш-носителе и в печатном виде), поливочной системы на газоне и выполнения на нем работ, графики - отчеты полива газона в ДД.ММ.ГГГГ годах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устройство посевного газона с дополнительным соглашением к нему, акты выполнения работ, договоры на аренду спецтехники для полива газонов и дорог, договор оказания услуг по обслуживанию территории от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по прополке и кошению газонов, уборке мусора с бордюра, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж трубопроводов системы полива с врезками в действующий водопровод, акты приемки работ по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда на покраску бордюров водоэмульсионной краской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на приобретение универсального грунта «Газон» в АО «Агрохимсервис – Т» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения специалиста – агронома, доктора биологических наук, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4 следует, что качество грунта, засыпанного на газон в пределах придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, удовлетворительное. Качество семян, используемых для посева зеленого газона, соответствует ГОСТ 52325-2005. Технология закладки газона (глубина посева мелкосемянных культур, уплотнение, рыхление, полив, обработка пестицидом и т.д.) соблюдена. Состав использованной травосмеси: мятлик луговой, овсяница красная, райграс однолетний и многолетний, используемые сорта районированы для условий Среднего Урала. Основные причины их низкой всхожести в полевых условиях: высокая температура в период посева и в течение 30 следующих дней. Семена сгорают в почве. Климатические условия в год закладки газона (2020) и на следующий год (2021) при подсеве не соответствовали средним значениям, лето было очень жарким и нетипичным для региона. Основные причины образования проплешин и выпадов на газоне при летнем посеве : многолетние культуры всходят от 30 до 40 дней, однако по периметру участка выгорают (краевой эффект). Краевой дефект не является дефектом выполненных работ, это неизбежность. Южная сторона и бетонное ограждение при летнем сроке посева и высоких дневных температур создают крайне неблагоприятные условия для всходов. Однако низовые и верховые злаки (мятлик, овсяница, райграс) способны затягивать проплешины благодаря корневищам,, которые проникают внутрь пахотного слоя, и высокие температуры им не страшны. Затягивание происходит медленно, примерно на третий -четвертый год. Более быстрому затягиванию способствует полив, подкормка, регулярная стрижка газона.
В судебном заседании специалист ФИО4 выводы, изложенные в своем письменном заключении, удостоверила. Пояснила, что формирование красивого газона происходит в течение первых двух лет, в это время требуется интенсивный уход. По представленным в дело фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ года можно заключить, что это посевы ДД.ММ.ГГГГ года, им второй год, они хлипкие и тонкие, взошло 70% посева трав, остальные погибли из-за нехватки влаги и выгорания. Пересыхание почвы можно предотвратить путем формирования специального грунта (с глинистым компонентом), однако это сокращает общий срок службы газона до 7-8 лет. В отсутствие жары, каковая была в ДД.ММ.ГГГГ году, при должном уходе, подрезе и поливе проплешины к третьему году затянутся. Для формирования хорошей зелени требуется подкормка минеральными удобрениями. По фотографиям видно, что состояние газона не соответствует ГОСТ, здесь сильно проявлен краевой эффект - это от бордюра и от жары, на газоне есть сорняки, низкая высота травостоя означает, что стрижка осуществлялась. Лето ДД.ММ.ГГГГ года - нетипичные для Урала климатические условия. Нахождение сорняков на газоне второго года посева - это типичное, но неположительное явление. Силу растения набирают с третьего года и тогда они начинают сильно давить засоренность, полное удаление сорняков наступает на 8-10 год. На фотографиях видны узкие, зеленые и длинные листочки газонных трав, что характерно для партерных газонов, посевные газоны отличительны широкими листочками трав.
По смыслу части 1 статьи 55 и части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные заключения специалистов сами по себе доказательствами не являются. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом, заключение специалистов ООО «Главэкспертиза» №, а также письменные и устные консультации /пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4 о качестве озеленения и благоустройства газона на придомовой территории домовладения истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в качестве таковых в основу решения суда.
Заключение специалистов ООО «Главэкспертиза» № письменные и устные консультации специалистов ФИО3 и ФИО4 являются оказанной специалистами помощью суду в исследовании письменных и вещественных доказательств по делу – представленных сторонами фотографий (на флеш и бумажном носителях) на предмет соответствия элементов озеленения и благоустройства придомовой территории истца нормативам.
Из указанных консультаций и заключений в их совокупности, фотографий газона на ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в сезоны ДД.ММ.ГГГГ годов газон возле жилого дома истца имел недостатки : проплешины, пожелтевшую траву, снежную плесень, посторонние камни, сильно проявленный краевой эффект, сорняки, по состоянию на сентябрь 2021 года бордюр возле дома истца имел разрушенные участки, выпирающую арматуру.
В целях выяснения вопроса о качестве услуг по озеленению по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная агротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, газон по своему расположению – входная зона дома может быть отнесен к партерным. Грунт, засыпанный под газон на территории общего пользования жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» возле <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к грунтам в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и СП 82.13330.2016 в аналогичной местности. Главными недостатками являются : недостаточная обеспеченность калием и фосфором, нарушение оптимальной кислотности почвы, которая препятствует нормальному росту травяной растительности. Соотношение азота и калия с фосфором не соответствует нормативам, ввиду повышенного содержания азота доступность фосфорно – калийных элементов для растений упала до недопустимых величин. Причиной возникновения недостатков является ненадлежащий уход и допущенные при проектировании ошибки (нарушения при формировании грунтового покрытия). Определение давности возникновения нарушений невозможно ввиду того, что рост газонных трав зависит всецело от питательных грунтов, а почвы/грунты являются динамическими системами, изменяющимися под воздействием климатических факторов. Подсев газонных трав осуществлен на участке у дома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании выявлена разная степень прироста семян, некоторые участки имеют более молодую растительность. Вывод: в период до ДД.ММ.ГГГГ на газоне по адресу: <адрес>, имелись проплешины, составляющие 30% от проективной площади газона. Причинами появления проплешин является ненадлежащий уход за газоном и несоблюдение требований нормативных документов (Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и СП 82.13330.2016).
В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что для обеспечения надлежащего качества грунта все работы по подготовке грунта нужно выполнить перед посадкой, на сезон ДД.ММ.ГГГГ года – в апреле этого же года. Категоричный вывод о качестве грунта в сезоны ДД.ММ.ГГГГ годах сделать нельзя, так как нет результатов исследования почвы. Отобранные им в ходе экспертизы образцы почвы по результатам лабораторных испытаний указывают на то, что в почве мало фосфора и калия, это сильное истощение. Учитывая показатели почвы по протоколам лабораторных испытаний, статичность почвы, обычные показатели ее ежегодного истощения, а также то, что в предыдущие два года не было экстремальных климатических условий, при которых грунт мог так истощиться за сезон, наличие проплешин на значительной площади газона до подсева в ДД.ММ.ГГГГ года с наибольшей вероятностью свидетельствует, что в предшествующие два года уход за почвой был ненадлежащим, кроме полива другие мероприятия по уходу за грунтом не выполнялись. Состояние газона на ДД.ММ.ГГГГ года, отображенное на фотографиях, свидетельствует о некачественном уходе за ним ввиду наличия проплешин. В заключении сделан неправильный вывод о наличии на газоне фланца системы полива, тогда как в действительности газон у дома истца автоматической системой полива не оборудован. Также в заключении он (ФИО5) сделал ошибочное суждение о повышенной кислотности почвы, в действительности по показателю РН почвогрунт соответствует нормативу для травянистых растений, однако это не влияет на итоговый вывод экспертного исследования о ненадлежащем уходе за газоном и о некачественном формировании грунтового покрытия, поскольку данные недостатки определены по другим показателям: по наличию проплешин, содержанию фосфора и калия.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы указанного заключения, в том числе касающиеся качества газона в спорный период эксперт ФИО5 разъяснил, допущенные ошибки в описательной части заключения устранил. Из указанных разъяснений эксперта установлено, что недостатки ухода за газоном в сезоны ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятно, что имелись, об этом свидетельствуют ненормативные показатели фосфора и калия в отобранных образцах почвы, наличие проплешин практически на одной третьей части травяного покрова, что при надлежащем содержании газона полностью исключено. Вероятностный, а не категоричный вывод эксперта в указанной части, как пояснил суду эксперт, обусловлен отсутствием результатов отбора образцов почвы с газона в ДД.ММ.ГГГГ годах и данных о внешнем облике газона в ДД.ММ.ГГГГ году, однако данный факт не свидетельствует о недостоверности данного вывода, поскольку он сделан экспертом на основании замеров показателей почвы, визуального осмотра почвы в рамках судебной экспертизы и по фотографиям за ДД.ММ.ГГГГ год.
Разъяснения эксперта ФИО5 о наличии недостатков в уходе за газоном в ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.
Установленный экспертом процент проплешин до подсева в ДД.ММ.ГГГГ года совпадает с объемом этого же дефекта, определенным истцом визуальным способом на дату составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По фотографиям газона у дома истца с датами съемки в ДД.ММ.ГГГГ года специалисты ФИО3 и ФИО4 существование недостатков газона в 2020 -2021 годах подтвердили.
Свидетель ФИО24. показал суду, что на протяжении последних пяти лет газон возле дома истца по <адрес>, в запущенном состоянии, наблюдаются высохшая трава, кочки, камни, разрушенные бордюры. Свидетель ФИО25. показала, что газон возле дома Ш-ных представляет собой мохнатую траву вперемешку с одуванчиками, сорняками. Земля на газоне выжженная, сухая, в таком состоянии газон находился все лето. Бордюры в поселке выщербленные, дорожки с провалами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 суд не находит, они согласуются с другими доказательствами по делу: объяснениями истца и третьего лица, фотографиями с изображением газона и бордюров, актами осмотра придомовой территории, заключением эксперта и его показаниями в суде. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.
Устная консультация специалиста ФИО4 о недостоверности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы выводы последнего не опровергает. Гражданским процессуальным кодексом РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает консультацию специалиста ФИО4 в данной части недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.
Судом установлено, что акт проверки качества работ по благоустройству придомовой территории по обращениям истца ответчиком не составлялся.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по аналогии суд считает необходимым применить при разрешении спора.
Ненадлежащее качество работ по содержанию элемента благоустройства - газонного бордюра в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) истец подтвердил своими объяснениями в суде, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксирован бордюр с разрушениями и выступающей из него арматурой, показаниями свидетеля ФИО6, который удостоверил неисправное состояние бордюров возле дома истца в течение последних пяти лет.
Факт фиксации истцом недостатков бордюров путем фотографирования только в ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об отсутствии данных дефектов в более ранний период или их устранение в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку их наличие на протяжении всего спорного периода истец и ФИО28. подтвердили. По первоначальной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчики проверку не провели, акт о соответствии качества бордюров не составили.
В заключении ООО «Главэкспертиза» по вышеуказанным фотографиям специалист, обладающий квалификацией в области архитектуры, строительства и инженерных изысканий определил, что на придомовой территории истца элементы благоустройства имеют недостатки. Так, бордюрные камни в местах стыков содержат трещины, сколы по поверхности, наблюдается отслоение защитного слоя бетона бордюра и оголение фрагмента арматуры. Крышка люка канализационного коллектора и элемент наружной сети водопровода имеют следы коррозии, возле решетки приемника в местах скопления влаги грязь, что свидетельствует о несоблюдении уклона для обеспечения беспрепятственного стока дождевых вод. Бортовые камни на придомовой территории истца разрушены снегоуборочной техникой и автотранспортом. Учитывая характер указанных специалистом дефектов элементов благоустройства на придомовой территории возле дома истца, причину их образования, отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий с системой стока вод, суд приходит к выводу, что недостатки бордюрных камней, уровня уклона для сточных вод существовали и в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ года. На фотографиях в материалах судебной экспертизы экспертом также зафиксирован газонный бордюр у дома истца со значительными сколами, что свидетельствует, что ненадлежащее содержание данного элемента является продолжающимся нарушением.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт выполнения ответчиком работ по благоустройству и озеленению возле придомовой территории по адресу: г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и их ненадлежащее качество: в части озеленения газона в виде проплешин, пожелтевшей травы, снежной плесени, посторонних камней на газоне, сильно проявленного краевого эффекта, сорняков, в части благоустройства в виде разрушенных участков бордюра, выпирающей арматуры из основания бордюра, ненадлежащего уровня уклона для стока дождевой воды, коррозии элементов канализационного оборудования.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал факт выполнения им в спорный период работ по озеленению и благоустройству надлежащего качества, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение взятых обязательств по договору.
Ссылки ответчика на отсутствие дефектов газона и бордюров на цветных фотографиях газона у дома истца на ДД.ММ.ГГГГ года на флеш и бумажных носителях (том 2 л.д. 223 – 227), несостоятельны. Данные фотографии изготовлены ответчиком – заинтересованным в исходе дела лицом на значительном удалении от объекта фотосъемки или с ракурсов, не позволяющих разглядеть вблизи состояние почвы, бордюров и травяного покрова, в связи с чем не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие недостатков. На представленных истцом черно - белых и цветных фотографиях этого же года, изготовленных месяцем позднее, недостатки газона и бордюра видны отчетливо и подтверждены специалистами, истцом, третьим лицом и свидетелями как имевшиеся в ДД.ММ.ГГГГ годах, что опровергает доводы ответчика о надлежащем качестве работ.
Учитывая наличие установленных судом недостатков газона и бордюра в спорный период, представленные ответчиком доказательства такие как графики - отчеты ООО «Экосервис Екатеринбург» о поливах газонов и зеленых насаждений на территории поселка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с частотой через сутки (в редких случаях – через 2 или 3 суток), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ об установке на газоне поливочной системы в августе 2021 года, сертификат соответствия на газонную травосмесь со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытательных лабораторий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении универсального почвогрунта «Газон», этикетка от средства борьбы с сорняками, сертификат на продукцию «Лонтрел» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устройство посевного газона с дополнительным соглашением к нему, акты выполнения работ, договоры на аренду спецтехники для полива газонов и дорог, договор оказания услуг по обслуживанию территории от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по прополке и кошению газонов, уборке мусора с бордюра, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, договоры подряда на покраску бордюров водоэмульсионной краской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на приобретение универсального грунта «Газон» в АО «Агрохимсервис – Т» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание элементов озеленения и благоустройства у дома истца не подтверждают, напротив, свидетельствуют о том, что принятых ответчиком в спорный период мер к выполнению договорных обязательств перед истцом явно недостаточно.
Доводы ответчика, что состояние газона обусловлено его несформированностью в первые два года после посева и воздействием климатических условий - аномально высокой температуры в регионе в ДД.ММ.ГГГГ годах, судом проверены и не подтвердились.
В нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не предупредил истца о возможном ухудшении состояния травяного покрова под влиянием внешних факторов (погоды, естественных причин невсхожести семян, качества почвы в регионе, особенностях и сроках формирования газона ), продолжил в спорный период выполнять работы и взял за них плату с истца, а потому ответчик не вправе при предъявлении к нему настоящих требований истцом ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 этой же статьи).
Суд отмечает, что с даты заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и принятия ответчиком обязательств по озеленению до наступления весеннего сезона ДД.ММ.ГГГГ года прошло три года, до наступления сезона ДД.ММ.ГГГГ года – четыре года. Как проконсультировал суд специалист ФИО4, при правильном формировании грунта и надлежащем уходе за газоном в первые два года после посева семян к третьему и четвертому сезону газон формируется полностью, приобретает привлекательный эстетический вид, вытесняет собой сорняки, не имеет проплешин, не поддается воздействию высоких температур. Таким образом, при должном выполнении ответчиком договорных обязанностей и обустройстве газона в ДД.ММ.ГГГГ годах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года газон должен быть окончательно сформирован и не мог быть ухудшен вследствие неблагоприятного изменения климата.
В данном случае установленные судом недостатки газона, зафиксированные на фотографиях и подтвержденные специалистами ФИО3 и ФИО4, свидетелями ФИО29 и ФИО30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, являются результатом длящегося нарушения, заключающегося в некачественном формировании грунта и ухода за газоном в первые два года после заключения договора и в спорный период.
Суд приходит к выводу, что недостатки газона и элементов благоустройства на придомовой территории по адресу: г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по озеленению и благоустройству данной территории.
Тем самым ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 1.3.1 ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые», п. 9.24а, 9.24б, 9.27 приложения Е СП 82.13330.2016, п.п. 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».
В судебном заседании из показаний эксперта и представителя ответчика установлено, что работы по озеленению носят сезонный характер, продолжаются ежегодно в период с апреля по октябрь, в зимний период не выполняются, работы по благоустройству выполняются ответчиком круглогодично.
Как пояснила сторона ответчика, плата за озеленение придомовой территории взимается с собственников, включая истца, в течение всего календарного года ежемесячно, собранные деньги используются на озеленение в сезон. Такой порядок начисления платы закону не противоречит и не ущемляет права истца.
С учетом утвержденных Тарифов и площади недвижимых объектов истца, размер платежей истца за семнадцать месяцев выполнения работ на придомовой территории (за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года) составил в части работ по озеленению – 14 001,88 рублей (823,64 руб. (0,59 руб. х 1 396 кв.м) х 17 мес.), по благоустройству – 1 661,24 рублей (97,72 руб. (0,07 руб. х 1 396 кв.м) х 17 мес.), всего : 15 663,12 рублей. Факт оплаты данных работ на указанную сумму подтвержден актом сверки и ответчиком не оспаривается.
Пунктами 6 и 10 Правил № 491 предусмотрена обязанность исполнителя некачественных работ/услуг уменьшить плату за такую работу /услугу на сумму, представляющую результат умножения количества полных календарных дней, в течение которых выполнены некачественные работы на результат деления стоимости работы на количество календарных дней в месяце.
Учитывая то, что некачественные работы по озеленению и благоустройству придомовой территории истца выполнены на протяжении полных 17 месяцев (период с июня 2020 года по октябрь 2021 года), суд определяет величину уменьшения платы за данные работы как результат умножения ежемесячной платы за каждую из некачественных услуг на количество месяцев допущенного нарушения, что соответствует установленному Правилами № 491 порядку расчета.
Величина уменьшения платы за некачественное озеленение придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 14 001,88 рублей (823,64 руб. х 17 мес.), за некачественное благоустройство в этот же период - 1 661,24 рублей (97,72 руб. х 17 мес.), является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования истца к ответчику в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд отмечает, что возможность взыскания в пользу потребителя уменьшенной цены работ ненадлежащего качества вместо зачета в счет будущих платежей законом не ограничена.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы по озеленению и благоустройству придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ года суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 этого же закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 666 рублей.
Нормой статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Такой же срок установлен по требованиям потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены работы/услуги ненадлежащего качества пунктом 1 статьи 31 этого же Закона.
Впервые досудебное требование о возврате стоимости работ в связи с оспариванием их выполнения предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Повторное требование о перерасчете вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-84).
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена санкция в виде неустойки за просрочку удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В рассматриваемой ситуации требование о взыскании неустойки основано на нормах закона, которые предусматривают срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уменьшения цены некачественной услуги и устанавливают санкцию в виде неустойки за его нарушение. Ошибочное указание истцом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основе которой он просит взыскать неустойку (вместо статьи 31 статью 22), не может служить основанием к отказу судом в удовлетворении данного требования, поскольку суд предложенной стороной правовой квалификацией спорных правоотношений не связан, и разрешает спор по нормам закона, которые его регулируют.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить стоимость оплаченных, но, по мнению истца, не выполненных, услуг. Учитывая периодический характер выполнения работ по озеленению и благоустройству, то, что требование истца могло быть удовлетворено не ранее истечения месячного срока оказания услуг и истечения срока поступления от истца их оплаты, требование истца об уменьшении цены подлежало удовлетворению ответчиком в следующие сроки:
В отношении работ по озеленению и благоустройству за период с ДД.ММ.ГГГГ года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за эти же работы за ДД.ММ.ГГГГ года – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за эти же работы за ДД.ММ.ГГГГ года – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за эти же работы за ДД.ММ.ГГГГ года – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за эти же работы за ДД.ММ.ГГГГ года – не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде уменьшения цены работ по озеленению в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Поскольку судом установлено выполнение ответчиком в спорный период работ по благоустройству и озеленению, требование истца о начислении неустойки за просрочку выполнения указанных работ является необоснованным.
Расчет неустойки следующий.
921,36 руб. (совокупная плата за озеленение и благоустройство за один месяц: 823,64 руб. + 97,72 руб.) х 10 месяцев (период ДД.ММ.ГГГГ) = 9 213,60 руб. х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 27 087,98 рублей,
921,36 руб. (совокупная плата за озеленение и благоустройство за июль 2021 года: 823,64 руб. + 97,72 руб.) х 90 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 2 487,67 рублей,
921,36 руб. (совокупная плата за озеленение и благоустройство за август 2021 года: 823,64 руб. + 97,72 руб.) х 59 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 1 630,81 рублей,
921,36 руб. (совокупная плата за озеленение и благоустройство за сентябрь 2021 года: 823,64 руб. + 97,72 руб.) х 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 801,58 рублей.
Всего: 32 008,04 рублей. Учитывая, что в заявленных требований крайний срок взыскания неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату срок добровольного выполнения ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены договора за некачественное благоустройство и озеленение в октябре 2021 года не наступил, оснований для начисления неустойки за указанный месяц выполнения вышеуказанных работ ненадлежащего качества суд не находит.
Поскольку общая сумма взыскиваемой неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую стоимость работ, суд уменьшает размер причитающейся истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде уменьшения цены работ по озеленению в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года с : 32 008,04 рублей до 15 663 рубля 12 копеек. Данную сумму неустойки - 15 663 рубля 12 копеек суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки по статье 22, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по услуге «благоустройство и озеленение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.
Приложением № к договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что контрольно – пропускной режим включает в себя услуги по обеспечению контрольно – пропускного режима на территорию и в пределах территории жилого комплекса.
Приложением № к этому же договору установлены Правила, разделами 9 и 10 которых установлены требования к организации системы безопасности на территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» и контрольно – пропускного режима. Этим требования включают: организацию стационарного поста и контроля периметра внутри поселковых дорог и общественных зон жилого комплекса, организацию безопасности с использованием технических средств защиты, организацию контрольно – пропускного режима. Пропускной и внутриобъектовый режимы обеспечиваются силами специализированных охранных предприятий или силами исполнителя. В целях соблюдения контрольно – пропускного режима на въездах на территорию жилого комплекса устанавливаются контрольно – пропускные пункты (КПП). До введения системы контроля доступа на территорию жилого комплекса документом, дающим право лицам проходить через контрольно – пропускной пункт, является пропуск. В случае необходимости входа на территорию комплекса третьих лиц (гостей пользователя) сотрудник КПП получает такое разрешение от пользователя по телефону или другим доступным способом. Проезд грузового автотранспорта осуществляется через отдельное КПП при предъявлении пропуска, который оформляется по предварительной заявке, либо при личной встрече грузового автотранспорта пользователем (его представителем) на КПП.
Из объяснений представителей ответчика установлено, что в жилом комплексе «Экодолье Екатеринбург» въездная группа организована со стороны <адрес>, с другой стороны жилой комплекс окружен лесным массивом и речкой, со стороны <адрес> проход закрыт. На въездной группе имеются три калитки и два шлагбаума, которые оснащены системой контроля доступа, эта система контроля обеспечивает контроль за проходом и проездом на территорию комплекса, обслуживается ИП ФИО31 контрольные мероприятия осуществляет частная охранная организация, которая в круглосуточном режиме готова направить группу немедленного реагирования. Всем собственникам выдаются электронные ключи, ведется учет владельцев въезжающего и выезжающего транспорта. Территория жилого комплекса имеет наружное освещение, в ключевых точках оборудована видеокамерами наблюдения, которые доступны для просмотра собственниками в онлайн – режиме.
Достоверность указанных объяснений подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> на оказание услуг видеонаблюдения, допуска автотранспорта, выезда группы немедленного реагирования, и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО32 на техническое неабонентское обслуживание слаботочных систем : видеонаблюдения, домофонов, контроля доступа, шлагбаумов на объектах в <адрес>, платежными поручениями на оплату работ ИП ФИО33 по вышеуказанному договору, актами приемки указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из архива системы контроля доступа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данными о фиксациях въезда и выезда автомобиля истца с гос.рег.знаком № регион, а также входа/выхода ФИО2 с/на территорию комплекса, распечаткой с сервиса «Гугл Планета Земля» с отметками об установке на территории жилого комплекса «Совушки» десяти видеокамер.
Допрошенный свидетель ФИО34., сосед истца по жилому комплексу, показал, что в жилом комплексе организована входная группа, которая оборудована шлагбаумом и двумя калитками, рядом установлена будка. До ДД.ММ.ГГГГ года в будке находился охранник, после его ухода устроено автоматическое открывание шлагбаума и калитки с помощью брелока. Территория комплекса частично огорожена сеткой и забором, со стороны дороги с <адрес> доступ открытый. Видеокамеры на столбах имеются.
Свидетель ФИО35 – соседка истца по жилому комплексу показала суду, что на территории жилого комплекса имеются три проезда : один по <адрес>, два по <адрес>, один из которых закрыт. Входная группа размещена на въезде со стороны <адрес>, она оборудована шлагбаумом и видеокамерой, имеется будка для охраны, в будке охранника нет, также видеокамера размещена на столбе. Сетчатый забор установлен только со стороны входной группы, остальная территория не огорожена, окружена лесом. Доступ на территорию комплекса никем не контролируется, одновременно может заехать по 3-4 машины, грузовик, самосвал. От шлагбаума у нее (ФИО36) имеется ключ, однако без него она может проникнуть на территорию под шлагбаумом.
Согласно справке <данные изъяты> за период оказания охранных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и ответчиком, случаев хищений и каких – либо других нарушений не выявлено. Истец и свидетель ФИО37 пояснили, что краж или других происшествий с территории поселка не было.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что в спорный период услуги по обеспечению пропускного режима и наблюдению за территорией жилого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ года оказаны ответчиком истцу в полном объеме и качественно, права истца не нарушены.
Доводы истца об отсутствии в поселке поста охраны несостоятельны, поскольку по показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39 будка охраны в коттеджном поселке имеется. Контрольно -пропускные мероприятия и видеонаблюдение за территорией поселка осуществляются охранной организацией в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, с фиксацией всех фактов пропуска в учетном журнале, для открытия шлагбаума и калиток собственникам розданы ключи. Такой способ охраны вместо физического Правилами, являющимися Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, не запрещен.
Исследованная судом видеозапись с фиксацией факта открытия шлагбаума с помощью электронного ключа и свободного проезда автомобиля на территорию поселка не свидетельствует о невыполнении ответчиком контрольно – пропускных мероприятий, поскольку учет каждого случая доступа осуществляется дистанционно, открытие водителем шлагбаума ключом само по себе презюмирует наличие у него права проезда. Кроме того, видеозапись выполнена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году и не имеет отношение к указанному в иске спорному периоду.
Объяснения истца, показания свидетеля ФИО40 и ФИО41., представленные истцом фотографии об отсутствии ограждений на части территорий поселка, организации дороги в Горный Щит, о возможности прохода любого лица под шлагбаумом или через не огражденные участки территории поселка, не подтверждают и не опровергают качество охранных услуг. Приведенные истцом и свидетелями доводы являются исключительно предположениями данных лиц, между тем, несмотря на отсутствие сплошного ограждения поселка, видеонаблюдение за всей его территорией осуществляется, отсутствие хищений и происшествий в поселке как раз и указывает на надлежащее качество охранных услуг, кроме того, избираемый истцом или ФИО42 способ доступа в поселок – через калитку или под шлагбаумом не имеет в спорной ситуации правовое значение, поскольку для охранной организации они не являются посторонними. Наблюдаемые ФИО43 факты одновременного заезда в поселок нескольких грузовых машин сами по себе не свидетельствуют о бесконтрольном их допуске на территорию поселка.
В ходе судебного разбирательства истец не доказал факт неоказания услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдению за территорией жилого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или оказания данных услуг в указанный период ненадлежащего качества.
По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости оплаченных услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдению за территорией жилого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 165,48 рублей, производного требования о взыскании неустойки по статье 22, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по услуге «благоустройство и озеленение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 165 рублей, удовлетворению не подлежат.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по управлению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 684,36 рублей, сославшись на их невыполнение и некачественное выполнение. В судебном заседании представитель истца пояснил, что управление включает содержание персонала, работников управляющей организации, недостатки данной услуги заключаются в неосуществлении общего контроля за работами по озеленению, благоустройству, за пропускным режимом.
Как установлено судом из объяснений представителей ответчика, в услугу «управление» включаются: содержание штатных сотрудников (бухгалтера, дворника, электрика), платежи, которые ответчик перечисляет собственнику за аренду помещения у застройщика, услуги по документообороту, ведению лицевых счетов, по представлению интересов заказчика в надзорных органах.
Утвержденными Тарифами услуга «управление» обособлена от работ по благоустройству, озеленению придомовой территории, услуг обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией жилого комплекса в отдельную строку, контроль за всеми приведенными видами работ и услуг не включает.
Ответчиком представлено штатное расписание ООО «Экосервис Екатеринбург», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году в штате организации находился административный и технический персонал, ему установлены оклады, договор аренды ответчиком нежилого помещения у собственника за плату. Тот факт, что услуги по документообороту, ведению лицевых счетов, в спорный период оказаны, истец не оспаривал. То, что в ДД.ММ.ГГГГ годах дворник в поселке работал, подметал улицы, убирал снег, свидетель ФИО44 удостоверил. К представленным истцом фотографиям с изображением придомовой территории со снежным покровом на газонах и территории поселка возле лесного массива с наваленным снегом (сугробами) не подтверждает факт некачественного оказания в спорный период, поскольку данные фотографии изготовлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что в спорный период услуги по управлению в период с ДД.ММ.ГГГГ года оказаны ответчиком истцу в полном объеме и качественно, в связи с чем правовых оснований для уменьшения истцу платы за данную услугу не имеется.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости оплаченных услуг по управлению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 684,36 рублей, производного требования о взыскании неустойки по статье 22, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по услуге «управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 684 рубля, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории оказаны истцу ненадлежащего качества, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Из материалов дела, объяснений истца и доводов иска следует, что в результате некачественного оказания услуг по благоустройству и озеленению в спорный период ФИО1 испытал нравственные страдания из-за ненадлежащего эстетического вида придомовой территории, поскольку вынужден был на протяжении длительного времени (двух сезонов) наблюдать перед участком вместо ухоженного газона высохшую траву, сорняки, камни, потрескавшиеся бордюры. Многочисленные обращения истца к ответчику относительно недостатков вышеуказанных услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, также свидетельствуют о затрате истцом личного времени на переписку с ответчиком, испытании истцом чувства беспомощности в попытке восстановления своих прав, и причинении истцу моральных страданий в результате бездействия ответчика.
Учитывая изложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения в виде некачественно оказанных услуг по благоустройству и озеленению, факт непризнания ответчиком недостатков указанных услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за вышеуказанное нарушение в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку взысканный судом размер компенсации достаточен для заглаживания причиненных истцу моральных страданий в результате некачественного оказания услуг по благоустройству и озеленению придомовой территории, наличие недостатков услуг «управление» и «обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией» в спорный период в поведении ответчика судом не установлено, истцом не доказано.
Исковые имущественные требования удовлетворены на 19.21% от заявленных (31 326,24 руб. х 100/163 031,36 руб.).
В связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» № - 23 000 рублей, почтовые расходы на отправку исковых материалов в суд – 203,90 рублей, данные расходы находятся в причинной связи с настоящим спором, заключение специалиста положено в основу решения суда, а потому данные затраты являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста – 4 418 рублей 30 копеек, почтовые расходы – 39 рублей 17 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом почтовые расходы на повторную отправку в суд иска после устранения недостатков – 179,20 рублей (том 1 л.д. 16) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вызваны поведением самого истца, представившего первоначально иск в суд с недостатками, несение данных затрат истец мог предотвратить путем надлежащего составления первоначального иска.
Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 52 000 рублей сторонами оплачена в равных долях, по 26 000 рублей каждой.
Поскольку имущественный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы – 4 994 рубля 60 копеек (26 000 руб. х 19,21%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы – 21 005 рублей 40 копеек (26 000 руб. х 80,79%) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в досудебном порядке законные требования истца как потребителей ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 663 рубля 12 копеек (41 326,24 руб. (15 663,12 руб. + 15 663,12 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста суд отказывает в связи с необоснованностью.
В связи с частичным удовлетворением имущественного и неимущественного иска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 439 рублей 79 копеек, от уплаты которой истец как потребитель в силу закона освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Экосервис Екатеринбург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по благоустройству придомовой территории – 14 001 рубль 88 копеек, стоимость оплаченных услуг по озеленению придомовой территории – 1 661 рубль 24 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – 15 663 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 20 663 рубля 12 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 4 418 рублей 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 4 994 рубля 60 копеек, почтовые расходы – 39 рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» расходы на оплату судебной экспертизы – 21 005 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 439 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Экосервис Екатеринбург» о взыскании убытков в связи с оплатой некачественных услуг, компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк