Дело № 2-136/2022
УИД: 32RS0022-01-2022-000145-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года п.г.т. Погар
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозор С.Ф.,
при секретаре Беликовой В.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности, компенсацию морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Фольксваген. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцу перечислили денежные средства в размере 224113,53 руб. В соответствии с заказ-нарядом Фольксваген Центр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 391761руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157755,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности 2300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указав суду, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом САО «ВСК», по итогу осмотра составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, произведена выплата в размере 224113,53 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и осуществляющей сервисное обслуживание в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых требует истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению № от 20.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока эксплуатации и нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании без учета износа составила 381869 рублей.
Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 224113,53 руб.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, исключающих наличие страхового случая, а также опровергающих выводы ООО «Эксперт П.В.П.», представлено не было.
При таких обстоятельствах, заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГг., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме 381869 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 157755,47 рублей.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1 и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет наложение на ответчика соответствующего штрафа.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78877,74 рублей, что соответствует половине недоплаченной части страхового возмещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности в размере 2300 руб.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Погарский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4655 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***> в пользу ФИО1, , сумму ущерба в размере 157755 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, штраф в размере 78877,74 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4655 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ