Дело № 2-2418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о выделении доли земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении доли земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка,

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежат по <данные изъяты> доли земельного участка. Право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка не оформлено. На указанном земельном участке расположены четыре индивидуальных жилых дома, из которых три зарегистрированы в установленном законом порядке, один жилой дом не зарегистрирован. Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что часть земельного участка не зарегистрирована ответчиками в порядке наследования, между сторонами не может быть достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

Кроме того, Ответчики между собой не могут достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком, не могут оформить право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. В настоящее время Ленинским районным судом, судебным участком № Ленинского судебного района рассматриваются иски о признании права собственности, определения порядка пользования земельным участком.

Между истцом и ответчиками отсутствует спор о границах земельного участка, однако согласие ответчики на выделение доли земельного участка в натуре не могут дать по объективным причинам.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве долевой собственности на земельный участок.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил круг ответчиков и исковые требования.

Таким образом, истец просит: Выделить истцу ФИО5 вновь образованный земельный участок, обозначенный в заключении судебной экспертизы № по варианту № в границах, обозначенных точками <данные изъяты>.

Прекратить право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица – Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка.

Ответчикам принадлежит оставшаяся доля:

- ФИО2 <данные изъяты> доля в праве,

- ФИО2 <данные изъяты> доля в праве,

- ФИО7 <данные изъяты> доля в праве,

- ФИО4 <данные изъяты> доля в праве.

Между истцом и ответчиками отсутствует спор о границах земельного участка, однако согласие ответчики на выделение доли земельного участка в натуре ФИО5 не дают.

В целях разрешения спора и по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Регион-Оценка». На разрешение экспертов был поставлен вопрос по определению всех возможных вариантов выдела <данные изъяты> доли земельного участка ФИО5 как с учетом идеальной доли, так и с учетом фактического пользования земельным участком.

Согласно экспертного заключения при разработке вариантов выдела <данные изъяты> доли земельного участка ФИО5 как с учетом идеальной доли, так и с учетом фактического использования земельного участка экспертами отдавалось предпочтение тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и пр. нормативные законодательные требования.

По результатам проведенного кадастрового обмера экспертами установлено, что кадастровая граница незначительно отличается от фактической границы, обозначенной фактическими заборами, поэтому при разработке выдела <данные изъяты> доли земельного участка ФИО5 с учетом идеальной доли экспертами предложено два варианта.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в фактически существующих границах равна 1094 кв.м. Доля в праве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертами предложены два варианта выдела доли:

Согласно Варианту №, (страница № заключения ООО «Регион Оценка») <данные изъяты> доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 в межевых границах, поставленных на кадастровый учет, представляет собой вновь образованный участок в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1.

При варианте выдела <данные изъяты> доли в праве ФИО5 в межевых границах, поставленных на кадастровый учет (также как и в фактических границах) должен быть снесен старый деревянный сарай, который находится в полуразрушенном, аварийном состоянии и несет угрозу по пожарной безопасности и угрозу обрушения.

По варианту № выдела <данные изъяты> доли земельного участка ФИО5 с учетом идеальной доли земельного участка, в фактических границах, представляет собой вновь образованный земельный участок в границах, обозначенных точками <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, также должен быть снесен старый деревянный сарай, который находится в полуразрушенном, аварийном состоянии и несет угрозу по пожарной безопасности и угрозу обрушения.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено. Каких-либо обоснованных возражений от ответчиков не поступило.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «Регион-Оценка», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что выдел земельного участка ни по варианту №, ни по варианту № не нарушит права и законные интересы остальных участников собственности.

При определении варианта выдела земельного участка суд исходит из уточненных требований истца и полагает необходимым, произвести выдел земельного участка по варианту № предложенному в заключении ООО «Регион-Оценка».

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ними права собственности на выделяемую им часть земельного участка, поскольку данные требования не противоречат закону и не оспорены иными лицами, являющимися участниками долевой собственности.

С точки зрения гражданского права раздел имущества, находящегося в собственности, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности (ст.252 ГК РФ).

Следовательно, право долевой собственности ФИО5 на земельный участок по <адрес> подлежит прекращению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в решении суда необходимо указать на распределение долей между оставшимися собственниками земельного участка, суд находит ошибочными.

Суд считает необходимым отметить, что вновь образованный земельный участок ответчиков предметом настоящего спора не является и суд по своему усмотрению не наделен полномочиями в рамках данного спора перераспределять доли ответчиков. Ответчики во внесудебном порядке могут перераспределить свои доли и зарегистрировать право собственности на них, а в случае спора между собой, обратиться в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 удовлетворить.

Выделить ФИО5 ФИО21 земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в заключении судебной экспертизы № ООО «Регион Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, в границах обозначенных <данные изъяты>

Признать за ФИО5 ФИО22 право собственности на вновь образованный земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в заключении судебной экспертизы № ООО «Регион Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

Право долевой собственности ФИО5 ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П.Горохова