Дело № 2-1543/22
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года
51RS0002-01-2022-001868-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указав, что *** в районе *** произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Киа», г.р.з. ***, под управлением ФИО5
Указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании страхового акта от *** произведена выплата 400 000 рублей.
Согласно отчета №*** от ***, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, составила 702 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131 000 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 171 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 620 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 519 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра (***), а также понесенные судебные расходы в размере 100 620 рублей, включающие: услуги эвакуатора – 2000 рублей, оценка ТС – 15 000 рублей, составление и направление претензии ответчику – 3 000 рублей, уплата госпошлины – 4 620 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях ***, *** и *** – 45 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 29 000 рублей. Полагает доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом несостоятельными, поскольку истец намерен восстановить автомобиль и использовать его в дальнейшем, несмотря на заключение страховой компании о тотальной гибели автомобиля, в подтверждение представила договор на восстановление автомобиля от *** стоимостью 1 200 000 рублей и акт приема – передачи автомобиля от ***, подтверждающий внесение истцом денежных средств в размере 370 000 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что по заключению всех экспертов произошла гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем усматривается злоупотреблением правом со стороны истца. Документы, подтверждающие понесенные убытки по восстановлению автомобиля в заявленном размере так и не представлены, несмотря на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло ***. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на дату ДТП в размере 337 700 рублей, исходя из стоимости автомобиля в размере 390 800 рублей, стоимости годных остатков в размере 53 100 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в случае удовлетворения, снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Установлено, что *** в районе *** произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Киа», г.р.з. ***, под управлением ФИО5
Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем транспортного средства автомобиля «Киа», г.р.з. ***, под управлением ФИО5, который управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4, движущемуся со встречного направления.
Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений в действиях водителя ФИО4, не установлено.
Таким образом, нарушение ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, собственником которого является истец.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген», г.р.з. *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно – Аналитический центр» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на *** без учета износа – 885 109 рублей, с учетом износа – 635 280,50 рублей.
Согласно заключению №*** ООО «Расчетно – Аналитический центр», о стоимости годных остатков транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному *** по состоянию на *** составляет *** рублей.
Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на *** составляет 93 300 рублей (годные остатки).
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного аналога на указанную дату по данным имеющимся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия.
*** ФИО4 с АО «СК»Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании страхового акта от *** произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.
Обращаясь с иском в суд ***, истец также указал, что произошла полная гибель ТС, страховое возмещение не покрыло стоимость поврежденного автомобиля.
Согласно отчета №*** от ***, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ***, составила 702 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131 000 рублей.
Ответчик, оспаривая размер убытков, представил заключение специалиста ИП ФИО1 №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на ***, составила 1 177 927,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 804 525,44 рублей.
Учитывая экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт также определил стоимость годных остатков ТС в размере 49 725,78 рублей.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.
В связи с наличием разногласий представителей сторон относительно размера ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием, определением суда от *** назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» №*** ПерРС –Мур, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген», г.р.з. ***, по состоянию на ***, без учета износа – 1 205 800 рублей, с учетом износа – 850 900 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, по состоянию на *** составляет 53 100 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, по состоянию на ***, с учетом имеющихся доаварийных дефектов составляет 390 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген», г.р.з. ***, по состоянию на *** без учета износа – 1 535 600 рублей, с учетом износа – 919 900 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, по состоянию на *** составляет 73 500 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, по состоянию на ***, с учетом имеющихся доаварийных дефектов составляет 540 600 рублей.
При этом, экспертами были установлены дефекты доаварийного характера автомобиля «Фольксваген», г.р.з. *** требующие восстановительного ремонта в виде замены: дверь задка, бампер задний, накладка бампера заднего левая и правая, дверь задняя правая, кронштейн зеркала заднего вида левого наружного, накладка двери задней правой, накладка двери передней правой.
Требуется ремонт: дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое.
Требуется окраска: дверь задка, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта доаварийных дефектов автомобиля истца на дату ДТП *** составляет без учета износа – 224 614,57 рублей, с учетом износа – 151 710,79 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая не оспаривалась сторонами, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад».
Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость и стоимость годных остатков в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.
Таким образом, при определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад».
После проведения судебной экспертизы истцом представлено заявление о взыскании ответчика ущерба в размере 519 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра (***), с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку он намерен восстановить автомобиль и использовать его в дальнейшем, в подтверждение представлен договор на восстановление автомобиля от *** стоимостью 1 200 000 рублей и акт приема – передачи автомобиля от ***, подтверждающий внесение истцом денежных средств в размере 370 000 рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наступление полной гибели транспортного средства не оспаривалось истцом при заключении соглашения об урегулировании убытков, выплата страхового возмещения произведена в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков на условиях полной гибели транспортного средства, о чем имеется ссылка в исковом заявлении.
Факт наступления полной гибели автомобиля «Фольксваген», г.р.з. *** подтверждается всеми представленными заключениями экспертов, поскольку восстановление автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ***, как по состоянию на ***, так и по состоянию на ***, стоимость которого составляет без учета износа – 1 535 600 рублей, с учетом износа – 919 900 рублей, при рыночной стоимости авто на *** 540 600 рублей, также свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомашины.
То обстоятельство, что после получения страхового возмещения *** истец решил *** восстановить транспортное средство, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений как по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по возмещению убытков.
Доводы представителя истца о намерении восстановить свой автомобиль и на ремонт автомобиля необходимо 1 200 633 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ***, с внесением ФИО4 предварительной оплаты в размере 370 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема – передачи автомобиля исполнителю ФИО7 от ***, правового значения по делу не имеют, поскольку в результате страхового случая наступила юридическая гибель транспортного средства истца, с чем он согласился, получив страховое возмещение от страховщика на условиях полной гибели.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, суд счел, что наступила полная гибель транспортного средства истца, а потому возмещению за счет ответчика подлежат расходы в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины на дату определения убытков *** и стоимостью годных остатков (540 600 руб. – 73 500 руб. = 467 100 руб.) на условиях полной гибели транспортного средства.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 составляет 67 100 рублей.
В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК.
Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 4 620 рублей по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей по оплате нотариальных услуг, в подтверждение в материалы дела приобщен оригинал указанной доверенности, подлежащие взысканию с ответчика, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.
Учитывая, что не представлены оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 30 000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 67 100 рублей, при заявленном требовании истца в размере 519 900 рублей, что составляет 12.90 % от заявленных требований, судебные расходы в размере 80 620 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 399,98 рублей (80 620 рублей х 12.90%), подлежащие взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 *** в пользу ФИО4 *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 100 рублей, судебные расходы в размере 10 399,98 рублей, всего – 77 499,98 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий *** Е.Н. Григорьева