Решение по делу № 2-1041/2022 от 18.07.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело №2-1041/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006832-78

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Максимус» АБ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.49-50, 94 т.1, л.д.6, 7 т.2), просит признать незаконным его (истца) увольнение на основании Приказа ООО ЧОО «Максимус» АБ от 27.07.2021 №7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с 27.07.2021 на дату вынесения судом решения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула за период с октября 2020 по 18.07.2022 (день вынесения судом решения) в размере 153 951,53 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2021 в размере 135 294,85 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав, что стороны с 02.06.2006 состояли в трудовых отношениях, работник был принят на работу на должность начальника охранных систем и сетей связи, за все время работы исполнял свои трудовые обязанности добросовестно и без каких-либо нареканий со стороны руководства. Ни график работы, ни конкретное рабочее место работнику установлено не было, работник мог осуществлять свою трудовую деятельность как в помещении ЧУДПО УМО «Каскад», так и дистанционно из дома, кроме того, работник часто ездил в командировки. С сентября 2016 по июнь 2021 работник совмещал обязанности начальника охранных систем и сетей связи с обязанностями инженера технического отдела (ПЦН). В мае-июне 2021 произошла фактическая продажа организации, установился новый учредитель и директор, который сообщил работнику, что после 30.06.2021 будет организовано новое рабочее место и новые трудовые обязанности в связи с закрытием основной деятельности организации. До нового руководителя была доведена информация о большой задолженности компании по заработной плате, на что было обещано всю задолженность погасить. Однако данное обещание в полной мере не исполнено, новое рабочее место не организовано, новые задания не были даны, на очередной вопрос поступила просьба впредь нового руководителя не беспокоить. После этого на имя руководителя работником было направлено письмо с просьбой дать разъяснения о дальнейшей работе. 27.09.2021 же по почте было получено письмо в виде копии приказа об увольнении от 27.09.2021 №7 за прогул, с чем не согласен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.8-12 т.1), просил восстановить срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в случае его пропуска (л.д.22 т.2).

Представитель ФИО2 по ордеру (л.д.29 т.1) ФИО3 позицию по делу своего доверителя поддержала, представила письменные пояснения (л.д.13-16 т.2). При решении вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности обращении в суд просила учесть, что исковые требования в период рассмотрения дела в суде были уточнены истцом в части периода задолженности, ограничены 1 годом до момента обращения в суд, кроме того, за весь период трудовой деятельности у работодателя перед работником были постоянные задержки заработной платы, даже после подачи иска работодатель частично погашал задолженность перед работником, например, в январе 2022 был расчет за январь 2021, февраль 2021, июнь 2021.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Максимус» АБ по ордеру (л.д.46 т.1, копия свидетельства на л.д.5 т.2) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.125-127 т.1, л.д.17-20 т.2), ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, расчет исковых требований не оспаривала, как и то, что у работодателя имелась перед работником задолженность по заработной плате, которая погашалась в период рассмотрения дела в суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ФИО2 и ООО ЧОО «Максимус» АБ с 02.06.2006 состояли в трудовых отношениях, работник был принят на работу на должность начальника охранных систем и сетей связи, что следует из копии трудовой книжки (л.д.6-8 т.1) и сторонами не спаривается.

Приказом работодателя №7 от 27.07.2021 (копия на л.д.11 т.1) действие трудового договора от /дата/ № было прекращено, работник уволен с 27.07.2021 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением истец не согласился и обратился в суд за восстановлением нарушенного права, мотивируя это тем, что рабочее место ему организовано не было, после смены руководства компании рабочие задания не даны, от трудовых отношений работодатель самоустранился, с учетом установления работнику 4-х часового рабочего дня, из приказа об увольнении не понятно, когда именно имел место прогул и неявка по какому именно рабочему месту была признана работодателем неуважительной.

Данные доводы представителем ответчика признаны не были. Позиция ответчика по делу основана на соблюдении работодателем трудовых норм, процедуры увольнения.

Возникший между сторонами трудовой спор явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией по делу истца, при этом исходит из следующего:

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, им является увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанной нормой права (пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для издания Приказа об увольнении явился Акт от 30.06.2021 (л.д.83 т.1) об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 17-00 час. 30.06.2021 без уважительных причин, Служебная записка и.о. директора ООО ЧОО «Максимус» АБ ФИО5 на свое имя (л.д.94 т.1), табель учета рабочего времени за июнь 2021 (л.д.90 т.1).

30.06.2021 работодателем работнику направлено Требование №10 о предоставлении объяснений невыхода на работу (л.д.120, 121 т.1). Ответ не представлен.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Основные права и обязанности работодателя приведены в статье 22 ТК РФ, в частности, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Под рабочим местом Трудовой кодекс РФ понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья 91 посвящена понятию рабочего времени. Нормальной продолжительности рабочего времени. Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 о сокращении рабочего времени и изменении оклада (л.д.57 т.1) работнику работодателем установлено сокращенное рабочее время – 4 часа в день с окладом в 7 000 руб.

Ни письменного трудового договора, заключенного с работником, ни локальных документов работодателя, из которых бы следовало определение работнику конкретного рабочего места и режима работы (времени начала работы и окончания работы), в суд со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Свои трудовые функции приведены истцом письменно (л.д.68-70 т.1), в подтверждение их выполнения истец представил выборку телефонных звонков и реестр отправленных и полученных писем за спорный период (л.д.129-243 т.1).

23.07.2021 работником работодателю было направлено письмо с просьбой дать разъяснения о дальнейшей работе (л.д.9, 10). Ответа не последовало.

Учитывая изложенное, оспариваемое увольнение нельзя признать законным ни по существу, ни по процессуальным основаниям, поскольку спорные обстоятельства 30.06.2021 имели место вследствие невыполнения работодателем своих обязанностей перед работником по организации труда, что в вину последнего вменены быть не могут.

Статья 394 ТК РФ определяет, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца с работы было произведено необоснованно, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ст.122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Истцом представлен расчет задолженности истца за период с марта 2021 по 18.07.2021 (л.д.6, 7 т.2) с учетом задолженности по заработной плате и не полученного заработка в связи с вынужденным прогулом (153 951,53 руб.), а также с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (135 294,85 руб.).

Арифметически данный расчет ответчиком был проверен и признан.

Учитывая установленные обстоятельства дела, не обеспечение работодателем работнику возможности трудиться, незаконное увольнение работника, формулировку увольнения по трудовой книжке, препятствующую реализации достойной трудовой деятельности работника у иных работодателей, а также отсутствие надлежащего оформления предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в порядке статьи 128 ТК РФ в виду отсутствия об этом письменного заявления работника (Табель учета рабочего времени на л.д.85-90 т.1, Приказ №4 от 01.03.2021 о предоставлении отпуска работнику на период с 01.03.2021 по 31.05.2021 без сохранения оплаты в соответствии с частью 1 ст.128 ТК РФ на л.д.128 т.1), истребуемая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и в принудительном порядке.

Основания для применения в данном случае последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы отсутствуют, так как статьей 392 ТК РФ он установлен в 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, иск подан в суд 26.10.2021, в период рассмотрения дела в суде исковые требования истцом были уточнены, уменьшен период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности и за его пределы не выходит. Кроме того, за период трудовой деятельности у работодателя перед работником были задержки заработной платы, даже после подачи иска в суд работодатель частично погашал задолженность перед работником (Платежным поручением № от /дата/ (л.д.79 т.1) работодателем произведен расчет с работником за январь 2021, февраль 2021, июня 2021, Платежным поручением № от /дата/ (л.д.81 т.1) работодателем произведен расчет с работником за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020).

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности, личности истца и статуса ответчика, обстоятельств увольнения, периода задержки выплаты заработной платы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 392,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании Приказа ООО ЧОО «Максимус» АБ от /дата/ № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО ЧОО «Максимус» АБ изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с /дата/ на дату вынесения судом решения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОО «Максимус» АБ, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 951,53 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 294,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать: 304 246 (Триста четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Максимус» АБ, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 392,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук