Дело № 2а-5427/2023 ~ М-1828/2023
78RS0005-01-2023-003041-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 № от 27.02.2023 г. в отношение истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № р. по делу №-ИП.
Не согласившись с данным постановлением, истец направил вышестоящему должностному лицу УФССП посредством портала Госуслуг заявление №, в котором просил признать действия пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку направлена жалоба в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу №-ИП.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2023 г., вынесенным Заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. Данный документ поступил в личный кабинет истца портала Госуслуг 14.03.2023.
По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес истца не направлялось и, соответственно, срок для добровольного исполнения не был предоставлен.
Тем не менее, в период с 07.02 по 14.02.2023 г. со счетов истца в ПАО Сбербанк и АО Райффайзенбанке были принудительно списаны денежные средства в размере № руб. В связи с чем истец вынужден был обратиться с жалобой на действия (бездействие) пристава исполнителя в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 № от 27.02.2023; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2023 г., вынесенное Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ФИО3
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.01.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 08.11.2022, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-5614/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере № коп.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное потовое отправление вручено должнику 15.02.2023 в 09 час. 36 мин.
При этом, согласно постановлению об окончании исполнительного производства у должника были удержаны денежные средства в счет задолженности по указанному исполнительному производству 07.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023, 07.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, то есть до даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
27.02.203 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
27.02.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей.
Поскольку должник фактически был извещен о возбуждении исполнительного производства 15.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, суд приходит к выводу, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Для целей взыскания с должника исполнительского сбора юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и установление факта наличия либо отсутствия его вины в неисполнении указанных требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок.
Материалами дела не подтверждается злоупотребление административным истцом своим правом, выразившемся в уклонении от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное материалами дела не подтверждено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора
Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов имеются основания для частичного удовлетворения иска и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела не подтверждается уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку денежные средства в счет исполнительского сбора были и удержаны у административного истца 31.05.2023, 07.06.2023 денежные средства перечислены в бюджет, однако до настоящего времени истцу не возвращены, суд полагает, что № руб., удержанная в счет исполнительского сбора, подлежит возвращению административному истцу.
В части требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 № от 27.02.2023 о взыскании исполнительского сбора суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена.
В части требования о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2023 г., вынесенного Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ФИО3, суд не находит оснований удовлетворения иска в данной части, поскольку данное постановление вынесено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу содержит выводы по результатам анализа доводов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2023 № о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. 00 коп. в ходе исполнительного производства №-ИП от 23.01.2023.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по возвращению ФИО1 удержанные денежные средства в счет исполнительского сбора в размере № рублей 00 копеек, взысканные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2023 №.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.