УИД 16RS0046-01-2025-008671-07

Дело № 2-4279/2025

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» (ООО «Финсмарт») к ООО «НЕКСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» и ФИО1 (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 344 819 рублей, неустойки (штрафы, пени) в размере 508 264 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 531 рублей.

В рамках рассмотрения дела Истец представил ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление (изменение правовой квалификации требования по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о взыскании с ООО «НЕКСТ» и ФИО1 солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 10 900 110 рублей, расходы по государственной пошлине.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «ФИНСМОРТ» и ООО «НЕКСТ» был заключен договор лизинга № на приобретение имущества: марка ЧМД, наименование: специализированный, полуприцеп-тяжеловоз, коммерческое наименование, VIN №, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (далее - предмет Лизинга), по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по договору лизинга выступает гражданин ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, полномочного представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСМОРТ» и ООО «НЕКСТ» был заключен договор лизинга № на приобретение имущества: марка ЧМД, наименование: специализированный, полуприцеп-тяжеловоз, коммерческое наименование, VIN №, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (далее - предмет Лизинга), по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

Поручителем по договору лизинга выступает гражданин ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп-тяжеловоз <данные изъяты>, выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласованный полуприцеп были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с Правилами лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Согласованный предмет лизинга был приобретен Лизингодателем и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с Правилами лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с Правилами лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об односторонним отказе от исполнения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 ВАС РФ от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно расчету Истца, представленному в рамках заявления об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ сальдо встречных обязательств составляет:

1) расчет сальдо по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 900 110,23 руб.

Ввиду неисполнения требований об оплате и после направлении претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил. Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности. Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

Стоимость предмета лизинга – 15 846 000 рублей (закупочная цена)

Аванс – 792300 рублей

Сумма лизинговых платежей 28 026 470 рублей

Срок лизинга 1863 дней

Сумма оплаты лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем – 3 334 609 рублей

Плата за финансирование – 15.85%

Срок пользования лизингом – 249 дней (ДД.ММ.ГГГГ – акт приема передачи лизинга – ДД.ММ.ГГГГ – акт возврата предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга согласно оценке на момент возврата предмета лизинга – 12 700 000 рублей

Стоимость ремонта (заводской брак) - 814 635 рублей

плата за финансирование составляет (15 846 000 – 793 300) * 15,85% / 365 * 249 = 1 627 717,40 рублей.

Соответственно по договору с учетом платы за финансирование лизинговые платежи составят (обязательства лизингополучателя): (15 846 000 – 793 300) + 1 627 717,40 = 16 681417,40 рублей

Стоимость предмета лизинга на момент возврата + лизинговые платежи + ремонт: 12 700 000 рублей + 3 334 609 + 814 635 =16 849 244 рублей.

Соответственно сумма подлежащая возврату в пользу Лизингополучателя составляет: 16 681417,40 рублей - 16 849 244 рублей = 167 826,60 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены.

Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата предмета лизинга.

Кроме того, Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно расчету Истца стоимости имущества обозначена в размере от реализации: по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 000 рублей.

В рамках дела Ответчиком оспаривался размер стоимости реализации предмета лизинга по делу, в связи с чем суд, учитывая отсутствие актов об оценке предмета лизинга на момент их возврата, равно как отсутствие иных доказательств обоснованности Истцом суммы реализации транспортных средств, была представлена справка о рыночной стоимости специализированного полуприцепа-тягача, выданной независимым оценщиком ООО «Тройка Компания», стоимость данного объекта составила 12 700 000 рублей.

Основания не доверять оценке у суда отсутствуют, так как Истец не предоставил доказательств стоимости предмета лизинга на момент изъятия.

Учитывая результаты оценки, отсутствие доказательств обоснованности применения Истцом суммы реализации, суд полагает обоснованным при расчете сальдо принять стоимость предмета лизинга в установленном экспертом размере – 12 700 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленный размер стоимости имущества в рамках настоящего дела, расчет сальдо встречных обязательств подлежит определению с увеличением суммы фактического предоставления лизингополучателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и размера задолженности в отношении суммы заявленных требований по отношению к Ответчикам, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12,194-199, 234- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФНСМАРТ» к ООО «НЕКСТ», ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга № в размере 10 900 110 рублей, расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.