Дело № 2-2952/2022

74RS0028-01-2022-003924-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 07 октября 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремком» о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании компенсации за пользование ? долей общего имущества за период с 22 июля 2019 года по 22 июля 2022 года в размере 311000 руб. В обоснование иска указано, что с 28 мая 2019 года ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, собственником второй ? части указанного земельного участка является ФИО2 Ответчик не допускает истца на земельный участок, чинит препятствия в его пользовании, поскольку данный участок огорожен, у истца отсутствует доступ к участку. По указанному адресу зарегистрировано ООО «Стройремком». Поскольку истец лишен возможности использовать данное имущество, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, определенную согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6310 руб. (л.д.6,73).

По ходатайству истца 14 сентября 2022 года произведена замена ответчика со ФИО2 на ООО «Стройремком», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.94,95).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что у истца не имеется возможности пользоваться земельным участком, полагая, что таким образом ООО «Стройремком» истцу причинены убытки.

Третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО «Стройремком» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.100,101).

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец не обращался к ФИО2 с требованием о выделе доли в земельном участке, порядок пользования земельным участком не определялся, доказательств невозможности этого истцом не предоставлено, ООО «Стройремком» просто зарегистрировано по данному адресу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.37-44).

По указанному адресу зарегистрировано ООО «Стройремком» (л.д.8-11).

В обоснование истец указывает, что лишен возможности использовать данное имущество, так как ответчик не допускает истца на земельный участок, чинит препятствия в его пользовании, поскольку данный участок огорожен, у истца отсутствует доступ к участку.

Согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс» рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с 22 июля 2019 года по 22 июля 2022 года составляет 311000 руб. (л.д.14-31).

Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Из материалов КУСП НОМЕР и № НОМЕР (л.д.60-68) следует, что ФИО1 не смог пройти на охраняемую территорию специализированной штрафной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС. Наличие огороженной территории по указанному адресу подтверждается заключением кадастрового инженера и не оспаривается сторонами (л.д.70-72).

При этом, согласно градостроительному регламенту на спорный земельный участок (л.д.83-92) для него не установлены какие-либо ограничения в части минимальных размеров для целей выдела доли.

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался к ФИО2 с требованием о выделе доли в земельном участке, определении порядка пользования земельным участком и доказательств невозможности этого истцом не предоставлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такие требования к ФИО2 истцом не заявлялись.

Регистрация ООО «Стройремком» по адресу: АДРЕС также не свидетельствует о невозможности осуществления ФИО1 прав собственника доли земельного участка.

Таким образом, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества, выделе доли в земельном участке.

В качестве дополнительного основания заявленных требований истцом в качестве уточнения к иску указаны положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы, так как регулируются главой 16 ГК РФ, поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей общего имущества, а не о взыскании неосновательного обогащения. Надлежащим ответчиком по данной категории спора является участник общей долевой собственности, владеющий и пользующийся имуществом.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на замене ответчика ФИО2 на ООО «Стройремком», не являющееся надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что последовательное уточнение истцом иска в части добавления такого основания как ст. 1105 ГК РФ и последующее требование о замене ответчика на ООО «Стройремком» (л.д.73, 94) направлены на замену и основания и предмета иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, который не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к ООО «Стройремком» по указанному основанию о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование частью общего имущества, а также поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремком» о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: