Дело № 2а-1440/2023 23RS0013-01-2023-001452-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 12 сентября 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки, об участии специалиста в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление от 10.02.2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки заложенного (движимого) имущества по исполнительному производству № и не направившего сторонам. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 24.04.2023 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от 04.04.2022 г., выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ФИО2 по акту ареста (описи имущества) от 25.05.2022 года произведен арест следующего имущества: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 года изготовления, серийный номер отсутствует, синего цвета, длина 5 м. в рабочем состоянии; станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения СПТ-2500, 2019 года изготовления, серийный номер №, в рабочем состоянии, состоящий из металлического каркаса, счетчика распределения энергии, габариты 2900/2000/1200, в рабочем состоянии; автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель МН- 1575 от 06.06.2013г. изготовления, серийный номер отсутствует, размер 4200/1800, состоящий из валов, направляющих и счетчика распределения энергии в рабочем состоянии, всего 3 наименования, принадлежащие должнику ФИО3 Постановлением от 12.08.2022 года для оценки арестованного имущества от 25.05.2022 года был привлечен специалист - ООО «МИГ» адрес организации: <адрес>. Постановлением от 24.04.2023 года о принятии результатов оценки судебный пристав - исполнитель ФИО4 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества, стоимость арестованного по Акту от 25.05.2022 года имущества составила 1 000 000 (один миллион) рублей, а именно: №: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015г. изготовления, серийный номер отсутствует, синего цвета, длина 5 м. в рабочем состоянии, в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), очередность 4, в залоге, цена за единицу согласно акту ареста (описи имущества) 300 ООО руб., цена по оценке за единицу 250 ООО руб., стоимость по оценке 250 000 руб.; №: станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения СПТ-2500, 2019 года изготовления, серийный номер №, состоящий из металлического каркаса, счетчика распределения энергии, габариты 2900/2000/1200, в рабочем состоянии, в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ №), очередность в залоге, цена за единицу согласно акту ареста (описи имущества) 300 000 руб., цена по оченке за единицу 250 000 руб., стоимость по оценке 250 000 руб.; №: автоматический перемоточный станок для производства туалетной 6 маги модель МН-1575 от 06.Об.2013г. изготовления, синего цвета, серийный номер отсутствует, в рабочем состоянии, размер 4200/1800, состоящий из валов, направляющих и счетчика распределения энергии, в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ №), очередность 4, в залоге, цена за единицу согласно акту ареста (описи имущества) 600 000 руб., цена по об оценке за единицу 500 000 руб., стоимость по оценке 500 000 руб. В постановлении о принятии результатов оценки, судебный пристав разъяснила сторонам. В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой данного имущества в счет погашения взыскания. В соответствии с ч. 6 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации. Данное постановление от 24.04.2023г. о принятии результатов оценки получено истцом 02.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. Административный истец считает вынесенное постановление от 24.04.2023 г. о принятии результатов оценки, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Во-первых, судебный пристав к постановлению от 24.04.2023г. о принятии ею результатов оценки не приложила копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке № от 24.04.2023 года. Во-вторых, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года по делу № по иску ФИО1 суд признал незаконным назначение оценочной организации для оценки заложенного (движимого) имущества по спорному исполнительному производству №. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершить предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному листу №, определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, передать имущество в специализированную организацию для реализации на торгах. Вышеуказанное решение от 15 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленные законом сроки не оспорила. В-третьих, считает незаконным разъяснение сторонам исполнительного производства требований ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные разъяснения указывают на то, что пристав-исполнитель не знает законодательства и порядок своих действий при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Из-за незаконного бездействия ФИО2 решение суда от 27.12.2021 года до настоящего времени не исполнено, что установлено судом и отражено в решении от 15 марта 2023 года. Кроме того, как мне стало известно в материалах производства № имеется второе постановление от 10.02.2023 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества от 25.05.2022 года, приставом был также привлечен специалист - ООО «МИГ» адрес организации: <адрес>. В п. 4 постановления указано, копию данного постановления направить взыскателю ФИО1 по адресу «….», постановление может быть обжаловано в 10 дневные сроки. Считает постановление от 10.02.2023 г. об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным и нарушающим права административного истца, так как для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, цена определяется, согласно договору залога судебным приставом без привлечения специалиста оценщика. Кроме того, в нарушение требований закона, вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 в его адрес специально не направила, чтобы он пропустил сроки его обжалования. Такие действия пристава приводят к грубому нарушению прав административного истца на получение своевременно информации о ходе исполнительного производства и на получение мной взысканных в его пользу денежных средств, по вине пристава причинен вред имуществу (станки), на которое обращено взыскание судом еще до его оценки и реализации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст. 122 закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 1 ст. 128 закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление административного ответчика от 10.02.2023 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, от 24.04.2023 о принятии результатов оценки не подавалась. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уведомленные надлежащим образом в суд не явились.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В письменных возражениях указала, что 06.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 06.05.2022г. об обращении взыскания на зологовое имущество Б.В.В. Проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 Проживающего по адресу: <адрес>. 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО1 и его представителем ФИО6, а также в присутствии должника Б.В.В. составлен акт описи (ареста) указанного имущества, а именно: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 года изготовления, серийный номер отсутствует, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога № от 25.02.2021 в размере 300 000 руб.; станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения СПТ-2500, 2019 года изготовления, серийный номер №, установив начальную продажную цену указанную в договоре залога № от 25.02.2021 в размере 300 000 руб.; автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги, модель МН-1575, 06.06.2013 года изготовления, серийный номер отсутствует, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога № от 25.02.2021 в размере 600 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Б.В.В. с ограниченным правом пользования по адресу: <адрес>, территория Гулькевичиагропромэнерго. Так как начальная продажная цена заложенного имущества в исполнительном документе не установлена, то согласно статьи 85. ФЗ « Об Исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.ория СПК «Гулькевичиагропромэнерго». 11.08.2022г. ГУФССП по Краснодарскому краю назначена оценочная организация ООО « МИГ» 12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ООО « МИГ» для правильной и точной оценки запросил договор залога станков. 09.09.2022 г. представителем взыскателя ФИО5 был предоставлен договор залога станков. Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в оценочную организацию ООО « МИГ» предоставил полный пакет документов для оценки по электронной почте. 02.12.2022г. Поступило письмо от оценочной организации 00 « МИГ» об отказе в проведении оценки. 10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 28.02.2023г. Получено заключение о стоимости имущества № с 00 « МИГ» 20.03.2023г. Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Краснодарский краевой суд с просьбой разъяснить каким способом производить оценку арестованного имущества для дальнейшей реализации арестованного имущества, так как Б.В.В. обратился в суд по причине не обоснованно заниженной стоимости заложенного имущества. Аппеляционным судом отменена оценка залогового имущества. 30.03.2023г. Получен ответ Краснодарского краевого суда с указанием, что в силу ч. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 24.04.2023г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принята результатов оценки. Постановление о принята результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства с копией отчета об оценке. 31.05.2023 исполнительное производство приостановлено Гулькевичским районным судом. По исполнительному производству принят полный комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством для полного и своевременного исполнения решения об оценке залогового имущества.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом в суд не явился.
Заинтересованное лицо ООО «МИГ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № с Б.В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа денег № от 24.04.2021 взысканы денежные средства в размере 1 125 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 125 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, территория СПК «Гулькевичиагропромэнерго»: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2013 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога №.1 от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2015 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП ФИО7., установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП ФИО7. установлена начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как видно из материалов исполнительного производства №, поступивших по запросу суда на основании данного решения Гулькевичским районным судом 06.04.2022 был выдан исполнительный лист серии №.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.
25.05.2022 составлен акт ареста имущества расположенного по адресу: <адрес>, а именно: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2013 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2015 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП ФИО7., установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП ФИО7. установлена начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.
При составлении данного акта присутствовали как должник так и взыскатель.
21.06.2022 судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 15.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 признано незаконным решение о назначении оценки вышеуказанного арестованного имущества.
В силу положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность самой процедуры оценки арестованного имущества, то суд приходит к выводу о том, что все последующие действия связанные с участием специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки и принятии результатов данной оценки нельзя признать законными.
Кроме того, как установлено в судебном заседании сведений о направлении копии постановление от 10.02.2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки заложенного (движимого) имущества по исполнительному производству № суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в этой части административный иск также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, ненаправление копии постановления за пределами установленного срока является прямым нарушением закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки, об участии специалиста в исполнительном производстве, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.04.2023 года о принятии результатов оценки и от 10.02.2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки заложенного (движимого) имущества по исполнительному производству №.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление от 10.02.2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки заложенного (движимого) имущества по исполнительному производству № и не направившего сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В. Надоличный