< >

Дело № 2-3165/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003064-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 21.04.2010, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 21.04.2010 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 142 970 рублей, сроком на 60 месяцев, сроком возврата – 21.04.2015, под 30,8% годовых. Заемщик обязался возвращать кредитные средства с процентами и комиссиями ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4698 рублей (кроме последнего) 21 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

18.04.2012 ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) №-ЭОС, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2010 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей (основной долг).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Срок возврата кредитных средств по договору – 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 21.04.2015. Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж заемщика по спорному кредиту осуществлен 25.11.2011.

ООО «Феникс» потребовал полного погашения долга по кредиту в размере 210 600 рублей в течение 30 дней. Вместе с тем подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено.

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 18.05.2021 № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 16.02.2012 по 18.04.2012 в размере 210 600 рублей. На основании возражений должника указанный < > отменен определением мирового судьи от 05.07.2021.

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 05.07.2024 № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2010 в размере 210 600 рублей. На основании возражений должника указанный < > отменен определением мирового судьи от 19.09.2024.

Сведений о наличии иных обращений за судебной защитой суду не предоставлено.

С заявлениями о вынесении < > взыскатели обращались 30.04.2021 и 28.06.2024, с настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратился 02.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 21.04.2018.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья < > Ярынкина