Дело № 1-8/2023

74RS0028-01-2022-002118-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 10 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя: Рябцевой Е.В.,

защитников - адвокатов Казаковой Н.И., Чваниной И.В.,

с участием подсудимой ФИО1,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации; а также сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем Рябцевой Е.В. заявлено ходатайство о возврате, в порядке ст. 237 УПК РФ, вышеуказанного уголовного дела по следующим основаниям.

Государственным обвинителем указано, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства. Однако, в нарушении данных требований в фабуле предъявленного обвинении отсутствует конкретизация указанных выше обстоятельств. Так, согласно обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, начиная с 28 июля 2020 года в связи с увольнением директора М.А.А., полномочия по управлению ООО «Копейский хлебокомбинат» перешли к ФИО1 на основании приказа о передачи ей прав подписи по кадрам без освобождения от основной работы, которая осуществляла при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно ст. 145.1, ст. 199.2 УК РФ субъектом преступления является физическое лицо, являющееся руководителем организации, выполняющее управленческие функции в этой организации. При этом обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит указаний на то, какие именно организационно-распорядительные функции выполняла ФИО1, и кто ей передал указанные функции. Обвинительное заключение содержит описание функции директора ООО «Копейский хлебокомбинат», в то время, как ФИО1 согласно документов являлась лишь коммерческим директором. Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнить обвинение, предъявленное ФИО1, либо изменить обстоятельства в фабуле обвинения, а допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного заседании, что является препятствием для рассмотрения судом и принятия окончательного решения, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо возвратить прокурору г. Копейска.

Участвующие в судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее адвокаты Казакова Н.И., Чванина И.В. согласились с заявленным прокурором ходатайством, не возражали против возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат Казакова Н.И. также просила обратить внимание на заявленное ею ранее ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, а также на то, что в настоящее время в отношении руководителя ООО «Копейский хлебокомбинат» М.А.А. Арбитражным судом Челябинской области 20 июля 2023 года вынесено определение о признании доказанным оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Копейский хлебокомбинат» за доведение до банкротства.

Суд, выслушав мнение сторон и, изучив необходимые материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов граждан от ошибочных решений суда.

Соответственно, исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору.

Исходя из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно Уголовным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2) и который для осуществления этих задач устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая статьи 2).

В качестве основания уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК РФ) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Исходя из этого УПК РФ закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297).

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 1 статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, начиная с 28 июля 2020 года в связи с увольнением директора М.А.А., полномочия по управлению ООО «Копейский хлебокомбинат» перешли к ФИО1 на основании приказа директора М.А.А. НОМЕР от 27 июля 2020 года, которым уполномочена на подписание хозяйственных договоров, договоров подряда, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к договорам, а также приказа НОМЕР от 27 июля 2020 года на подписание приказов по кадрам и других документов, связанных с приемом, увольнением, отпуском и трудовой деятельностью работников, без освобождения от основной работы.

При этом указано, что в связи с увольнением М.А.А., полномочия по управлению обществом, на основании вышеуказанных приказов перешли к ФИО1, которая приняв на себя фактическое управление обществом стала выполнять управленческие функции в обществе, осуществляя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе распределение денежных средств, поступающих в общество, и распределение прибыли от коммерческой деятельности общества, получила право подписи документов общества, являясь таким образом, руководителем организации.

При этом обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит указаний на то, какие именно организационно-распорядительные функции выполняла ФИО1, в какой период и кто на нее возлагал указанные функции. Обвинительное заключение содержит описание функции директора ООО «Копейский хлебокомбинат» М.А.А., в то время, как ФИО1 согласно документов являлась лишь коммерческим директором.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что, субъектом преступлений, предусмотренных ст. 145.1, ст. 199.2 УК РФ является физическое лицо, являющееся руководителем организации, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением имуществом.

Исходя из диспозиции указанных статей, к уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных этими нормами, может быть привлечен определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно Уставу ООО «Копейский хлебокомбинат» в редакции, действовавшей в период инкриминируемых ФИО1 деяний, органами управления Обществом являются общее собрание участников и единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается на основании решения общего собрания участников Общества. Образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий, передача его полномочий управляющему относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Назначение на должность директора предприятия и освобождение от нее производится решением общего собрания участников.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в инкриминируемый ФИО1 период, учредителем ООО «Копейский хлебокомбинат» являлась К.С.Л., руководителем являлась директор этого Общества М.А.А.

Объективных данных о том, что ФИО1 в этот период времени являлась директором ООО «Копейский хлебокомбинат» либо исполняла его обязанности, материалы уголовного дела не содержат, отсутствуют приказ о назначении ФИО1 исполняющей обязанности директора Общества, а также какие-либо документы, подтверждающие производимые ею действия по распоряжению финансами ООО, в том числе, правомочия ФИО1 на начисление и выплату заработной платы, а также исполнению обязанности по уплате налога.

Указание в предъявленном обвинении о том, что ФИО1 фактически осуществляла руководство ООО «Копейский хлебокомбинат», не только не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, но фактически опровергается уставом Общества, согласно которому руководителем Общества являлся только его директор, указанные ранее приказы, на которые имеется ссылка в обвинении, в которых отсутствуют какие-либо сведения о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора и делегировании ей таких полномочий, не содержат.

Также, Арбитражным судом Челябинской области 20 июля 2023 года вынесено определение в отношении руководителя ООО «Копейский хлебокомбинат» М.А.А. о признании доказанным оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Копейский хлебокомбинат» за доведение до банкротства. Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, указанные в ходатайстве прокурора нарушения УПК РФ, суд признает безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Сложившаяся по делу ситуация явно нарушает права обвиняемой на защиту и справедливое судопроизводство.

Данное нарушение относится именно к существенным, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения после поступления уголовного дела в суд. В настоящее время основания, по которым ранее в отношении подсудимой избиралась указанная мера пресечения не изменились, не отпали, не утратили своего значения и на данной стадии производства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены ранее избранной в отношении нее меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также для ее изменения на иную, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья