Решение по делу № 02-0691/2025 от 07.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 77RS0009-02-2024-012345-25

Дело № 02-0691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0691/2025 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Бххх о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к Ответчику Бххх, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа №М-401/13042024 от 13.04.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 29.08.2024 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере сумма начиная с 29.08.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда, Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля/Sorento (VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, мотивировав исковые требования тем, что 13.04.2024 г. между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Ответчиком был заключён договор потребительского займа №М-401/13042024. Сумма кредитования составила сумма, годовая процентная ставка по займу составила 84%, срок кредитования составил 36 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 13.04.2024 г. между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Ответчиком был заключён договор потребительского займа №М-401/13042024.

В соответствии с заключенным договором ответчику был предоставлен потребительский займ в размере сумма, годовая процентная ставка по займу составила 84%, срок кредитования составил 36 месяцев что подтверждается ордерами №827150 от 13.04.2024, №32985 от 23.04.2024, №642552 от 05.05.2024 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №М-401/13042024 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уведомление о возврате задолженности по договору потребительского займа оставлено ответчиком без внимания.

На момент расчёта (28.08.2024 г.) Истцом задолженности по договору потребительского займа, задолженность составляла сумма из которых:

- основной долг – сумма;

- сумма процентов – сумма;

- пени – сумма

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО МФК «КЭШМОТОР» в пользу фио предоставлен займ на условиях срочности и возвратности, ФИО1 своих обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с фио, суммы долга в размере сумма

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 29.08.2024 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, а также предусмотренная п. 12 договора неустойка в размере 0, 054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере сумма начиная с 29.08.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обеспечение ненадлежащего исполнения условий договора потребительского займа является транспортное средство марки марка автомобиля/Sorento (VIN: VIN-код).

Сведения о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.04.2024 г. за номером 2024-009-358765-778.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщиком существенно нарушены условия упомянутого договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к Бххх о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с Бххх паспортные данные), в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №М-401/13042024 от 13.04.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бххх паспортные данные), в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 29.08.2024 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с Бххх паспортные данные), в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере сумма начиная с 29.08.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля/Sorento (VIN: VIN-код), путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еххх

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года