РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13775/2023 по исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог,

установил:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком заключен кредитный договора № о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 809 300 рублей на приобретение автомобиля №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиля VOLKSWAGEN №. В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от <адрес> АО «Ингосстрах Банк (прежнее название <адрес>). Заемщик систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 493 682 рубля 50 копеек. Кредит предоставлялся заемщику в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог <адрес> об ознакомлении и согласии с которыми заемщик был уведомлен, что подтверждается п. 14 кредитного договора. В соответствии п. 7.2.5.1 общих условий при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. В связи с тем, что заемщик не исполнял условия кредитного договора банк был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность. В связи с чем банком понесены следующие расходы: расходы на оплату эвакуатора по договору об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и <адрес> в размере 17 810 рублей; расходы на определение местонахождения и перемещение залога на спец. стоянку по договору услуг в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника отправлено уведомление о планируемом изменении места хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиль) в соответствии с п. 7.2.5.1 общих условий, однако, ответа на претензию не последовало и задолженность на день подачи искового заявления не погашена. В связи с изложенным, банк обратился к мировому судье судебного <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоответствием заявленных требований ст. 122 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность за понесенные банком расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в размере 52 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Возражений на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком заключен кредитный договора № о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 809 300 рублей на приобретение автомобиля №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиля №.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от <адрес> АО Ингосстрах Банк (прежнее название <адрес>).

В связи с неисполнением должником своих обязательств с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 493 682 рубля 50 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 7.2.5.1 общих условий кредитного договора залогодержатель вправе при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанным п. 7.2.5.1 общих условий кредитного договора Банк СОЮЗ (АО) заключил договор оказания услуг с АО «СМФТ», по условиям которого АО «СМФТ» в целях обеспечения сохранности движимого имущества, переданного залогодателями (собственниками транспортных средств) в залог заказчику на основании соответствующих договоров, исполнитель обязуется на основании заявок по форме приложения № к договору оказывать заказчику услуги по определению местонахождения залога и перемещению залога по адресу специализированной стоянки, указанной заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в установленном порядке (л.д. 25-30).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оказало <адрес> услуги на общую сумму 52 810 рублей (л.д. 31).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) <адрес> оплатило услуги <адрес> по определению местонахождения и перемещению залога на спец. стоянку, услуги эвакуатора за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО Ингосстрах Банк (прежнее название <адрес>) фактически понесены расходы по договору оказания услуг, а в силу п. 7.2.5.1 общих условий кредитного договора расходы по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, относятся на счет залогодателя, требования АО Ингосстрах Банк о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 52 810 рублей подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 4-5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк (№) к ФИО1 (№) о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в размере 52 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, а всего 54 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья О.В. Никулкина