Решение в окончательной форме
принято 15 августа 2022 года
66RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста. Требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли - продажи транспортного средства от . . . является собственником автомобиля фольксваген-пассат, 1989 г.в., идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак № приобретенного у ответчика ФИО2 Перед приобретением указанного транспортного средства автомобиль был проверен на юридическую чистоту по базе ГИБДД, ограничений в отношении данного имущества не имелось. До . . . транспортное средство на учет в ГИБДД истцом не было поставлено, в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, необходимостью ремонта. При этом, истец с целью дальнейшего ремонта хранил его на территории ООО «Северское АТП-10». . . . в рамках исполнительного производства от . . . №-ИП судебным приставом - исполнителем Полевского РОСП ФИО6 вынесено постановление от . . . о наложении ареста на имущество должника ФИО2 . . . приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому изъят автомобиль фольксваген-пассат, 1989 г.в., идентификационный номер <***><. . .>, который предварительно оценен в 120 000 рублей в целях его дальнейшей реализации и передан на ответственное хранение должнику ФИО2 При наложении ареста на транспортное средство истцом и должником ФИО2 судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ФИО6 был предъявлен договор купли – продажи транспортного средства, подтверждающий, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля, однако эти доводы не были приняты во внимание. Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД. Истец просил освободить от ареста транспортное средство фольксваген-пассат, 1989 г.в., идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что . . . по договору купли – продажи приобрел автомобиль, в этот же день он передал ответчику деньги, а тот ему автомобиль. В связи с неисправной тормозной системой, автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. При составлении акта о наложении ареста судебному приставу был предъявлен договор купли – продажи транспортного средства, по настоянию ответчика судебным приставом копия договора была приобщена к материалам.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду показал, что продал . . . автомобиль истцу. Не оспорил факт того, что после того, как судебный пристав – исполнитель передала ему на ответственное хранение автомобиль, он им несколько раз управлял, поскольку запрета на управление не было установлено.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, у него имеется задолженность по исполнительному производству, автомобиль должен перейти в счет погашения задолженности. Считает, что сделка купли – продажи была фиктивной.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, ответчик не исполняет решение суда. Сделка купли – продажи автомобиля является фиктивной, поскольку отсутствуют доказательства того, что переданы деньги.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от . . . (л.д.33-34), возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание неустойки в размере 5 000 рублей в месяц в пользу каждого взыскателя ФИО3 и ФИО5.
. . . судебным приставом – исполнителем ФИО6 (л.д.27), вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2
22.04.2002 судебным приставом – исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль фольксваген-пассат, 1989 г.в., идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак № (л.д.35 – 37), который оставлен на ответственное хранение ФИО2
В акте о наложении ареста должником ФИО2 указано на продажу автомобиля . . . и предъявлена копия договора купли – продажи судебному приставу.
Как следует из копии договора купли – продажи транспортного средства от . . . (л.д.38), предоставленного должником судебном приставу – исполнителю, ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство: фольксваген-пассат, 1989 г.в., идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, за 35 000 рублей. Покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 35 000 рублей. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Продавец деньги получил, транспортное средство передал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста. Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доказательств недействительности сделки купли - продажи, ответчиками не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить:
освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки фольксваген – пассат, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по СО от . . ., в рамках исполнительного производства № – ИП от . . ..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина