Дело № 2-3642/2022

64RS0045-01-2022-006019-75

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпелком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ПАО «Вымпелком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 25.09.2019 года судьей Волжского районного суда г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2759/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком», которым требования истца удовлетворены частично, указано на взыскание денежных средств за товар с депозитного счета Управления судебного департамента, полученным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, действуя со злым умыслом получил исполнительный лист в Волжском районном суде г.Саратова и списал денежные средства со счета ПАО «Вымпелком» по инкассовому поручению №9283 от 16.12.2019 года, до этого получив денежные средства с депозита управления судебного департамента о чем свидетельствует платежное поручение №930845 от 04.12.2019 года. То есть заведомо зная о получении им полной суммы по товару, ФИО1, повторно взыскал 81690 рублей но исполнительному листу Выданному Волжским районным судом г.Саратова. Истцу была направлена претензия 16.12.2021 года, которая им проигнорирована.

Полагая свое право нарушенным, истец просит взыскать 81690 рублей, неустойку с 16.12.2019 по 20.12.2021 в размере 8986,91 рублей, государственную пошлину в размере 2920 рублей.

Представитель истца ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил с учетом согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.09.2019 года судьей Волжского районного суда г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2759/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком», которым требования истца удовлетворены частично, указано на взыскание денежных средств за товар с депозитного счета Управления судебного департамента, полученным по платежному поручению № 13661 от 20.08.2019.

Согласно ответу УСД в Саратовской области денежные средства в сумме 81690 рублей поступили на депозитный счет управления по платежному поручению № 13661 от 20.08.2019 и согласно заявлению ФИО1 перечислены платежным поручением № 930845 от 04.12.2019 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025986020 с ПАО «Вымпелкм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89393,90 рублей по инкассовому поручению №9283 от 16.12.2019 года, при этом до этого истцом были получены денежные средства с депозита управления судебного департамента о чем свидетельствует платежное поручение №930845 от 04.12.2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» денежных средств в размере 81690 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 повторно, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8986, 91 руб., проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и обоснованным, а данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпелком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» неосновательное обогащение в размере 81690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 20.12.2021 в размере 8986, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения 16 августа 2022.

Судья: Сорокина Е.Б.