Дело № 2-2/2023

33RS0009-01-2022-000147-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 13 января 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнений (л.д. 150 - 151, 228, т.2) просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение в размере 751018,86 руб., а так же взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 569381,14 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 75800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.02.2021 истец застраховал свой автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование». По условиям данного договора страховая сумма и действительная стоимость составляет 2249000 руб. 31.07.2021 указанному автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Ответчиком данное событие признано страховым и выдано направление на ремонт. Автомобиль истца был передан на СТОА для осуществления ремонта, однако в течение 45 дней и до момента обращения в суд автомобиль не отремонтирован. Согласно заключению специалиста от 27.10.2021 установлена конструктивная гибель автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 2492320 руб., стоимость годных остатков - 601886 руб. Данная экспертиза оплачена истцом на сумму 10000 руб. 24.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1617114 руб. (2249000 руб. (страховая сумма) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 601886 руб. (стоимость годных остатков) = 1617114 руб.) и возмещение расходов по составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб. Так же по расчету истца неустойка за период с 24.11.2021 по 17.02.2022 определяется равной 195564 руб.

В уточненном иске истец указал, что остаточная сумма задолженности перед ПАО «РОСБАНК» составляет 751018,86 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу банка. Расчет цены иска: 2054799 руб. (страховая сумма на период наступления страхового случая согласно заключению судебной экспертизы) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 99798,85 руб. (сумма, перечисленная ответчиком банку в добровольном порядке) - 634600 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) = 1320400,15 руб. 1320400,15 руб. - 751018,86 руб. (сумма, подлежащая выплате банку) = 569381,14 руб. Расчет неустойки: с 24.11.2021 (дата отправки досудебной претензии) по 17.02.2022 (дата искового заявления) прошло 86 дней. 75800 руб. х 86 дней х 3% = 195564 руб. Так же истец указал на несоответствие требованиям закона торгов, проведенных АО «Тинькофф Страхование» на которые оно сослалось как на обоснование страховой выплаты. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Отметил, что размер задолженности перед ПАО «РОСБАНК» - 751018,86 руб., указанный в заявленных требованиях, на текущий момент не изменился.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 возражал против заявленных требований. Сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что повреждения автомобилем истца получены при неопределенных обстоятельствах. Считает объективными и достоверными доказательствами причиненного истцу ущерба заключение специалиста, выполненное по заявлению АО «Тинькофф Страхование» в рамках урегулирования страхового случая, а так же заключение ИП Б.Д.А. Исходит из того, что к спорным правоотношениям применим способ оценки - проведение специализированных торгов как приоритетный способ. Оспаривал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы». В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов с учетом принципа разумности.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Агат-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового вдела в Российской Федерации»).

Установлено, что 31.07.2021 автомобилю .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены механические повреждения (л.д. 10, 52, т.1).

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по указанному факту 06.10.2021 должностным лицом МО ОМВД России .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.10, т. 1).

Также установлено, что вышеуказанное транспортное средство застраховано его собственником у ответчика - АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № от 25.02.2021 на период с 25.02.2021 по 24.02.2022 (л.д. 9, 76, 122 - 123, т. 1). По условиям полиса страховая сумма по риску «ущерб» определена в 2249000 руб., безусловная франшиза - в 30000 руб., страховая премия - в 75800 руб.

Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом АО «Тинькофф Страхование» от 10.01.2020 (далее - Правила страхования) (л.д.89 - 105, 160 - 168, т.1).

Согласно п.6.1 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя в пределах страховой стоимости транспортного средства, определенной в порядке п.1.5.17 Правил страхования.

Страховая сумма, установленная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости транспортного средства (п.6.3 Правил страхования).

Если страховая сумма, установленная по договору страхования, превышает действительную стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п.6.3.1. Правил страхования).

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «ущерб» изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день (п.6.3.3. Правил страхования).

По риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом, в том числе безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (п.13.2 Правил страхования).

В п.1.5.13 под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна ил превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04.08.2021 (л.д. 234, т.1) после наступления указанного предполагаемого страхового события истец обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения.

В рамках выплатного дела истцу выдано направление на ремонт от 05.08.2021 в ООО «Агат-Центр» (л.д. 78, т.1). Кроме этого, по инициативе ответчика подготовлена калькуляция от 01.09.2021 (л.д. 79 - 82, 128 - 135, т.1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 оценена в 2478359 руб.

Доказательств того, что транспортное средство истца была восстановлено на основании указанного направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «....» от 27.08.2021 по заказу истца в досудебном порядке (л.д. 15 - 50, т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется равной 2492320 руб. без учета износа; рыночная стоимость автомобиля на основании договора КАСКО составляет 2249000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 601886 руб., размер ущерба, причиненного истцу - 1647114 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 10.12.2021 ответчиком получена досудебная претензия истца по вопросу выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, направленная по почте 03.12.2021. В претензии истец ссылается на ранее упомянутый факт причинения механических повреждений его автомобилю неустановленными лицами, в обоснование размера ущерба приводит вышеназванное экспертное заключение (л.д. 11 - 13, 83, т.1).

Ответчиком проведена оценка поврежденного транспортного средства на специализированных торгах в соответствии с Правилами страхования. Согласно результатам этих торгов конечная цена автомобиля в поврежденном состоянии составила 1925000 руб. (л.д. 70 - 75, 149 - 159, т.1)

Платежным поручением от 07.02.2022 (л.д. 140, т.1) во исполнение обязательств по ранее названному страховому полису АО «Тинькофф Страхование» в пользу ПАО «РОСБАНК» перечислено 99798,85 руб.

31.01.2022 в ответе на обращение ФИО3 ответчиком сообщено о намерении произвести дополнительную выплату в размере 1925000 руб. (помимо ранее приведенных 99798,85 руб.) в размере стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 141, т. 1). Доказательств того, что указанная выплата была фактически произведена, в материалы дела не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 17.05.2022 (л.д. 49 - 50, т.2) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «....». Из соответствующего заключения эксперта от 15.07.2022 (л.д. 64 - 81, т.2) следует, что рыночная стоимость транспортного средства .... с государственным регистрационным знаком № на момент его повреждения составляет 2054799 руб.; с учетом Правил страхования экспертом сделан вывод о полной гибели исследуемого автомобиля; наиболее вероятная стоимость его годных остатков составляет 634600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 2150500 руб.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о результатах оценки поврежденного транспортного средства, полагает необходимым принять за основу заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно рецензии от 30.09.2022, подготовленной ИП Б.Д.А. по заказу ответчика (л.д. 181 - 193, т.2), выводы экспертного заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не обоснованы в связи с наличием существенных противоречий и недостатков. В частности в рецензии указано на отсутствие расчета рыночной стоимости автомобиля, игнорирование требований методических рекомендаций для судебных экспертов, расчет стоимости автомобиля по несуществующей методике, отсутствие анализа механизма образования повреждений на автомобиле, анализа соответствующих повреждений в соответствии с методическими рекомендациями, отсутствие определения технического состояния транспортного средства на предмет полной гибели, неиспользование методов торгов при расчете стоимости годных остатков. Одновременно с указанной рецензией ответчиком представлено заключение специалиста ИП Б.Д.А. от 28.10.2022 (л.д. 158 - 180, т.2), согласно которому наиболее вероятная стоимость автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № в поврежденном состоянии на дату повреждения от 31.07.2021 по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 1814000 руб.

Тем не менее суд отклоняет представленные ответчиком заключение специалиста и рецензию, поскольку такой вид доказательства, как рецензия судебной экспертизы не предусмотрен нормами ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда. При этом учитывает, что данные документы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ФБУ «....», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию и заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки выводам, содержащимся в рецензии, все необходимые расчеты в рамках проведенной экспертизы были проведены экспертом на основании условий договора страхования, заключенного между сторонами, что прямо следует из буквального толкования экспертного заключения. В частности, расчет страховой суммы произведен в порядке п.6.3.3. Правил страхования.

Каких-либо иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленное происшествие, имеющее отношение к предмету настоящего спора, имеет признаки инсценировки, судом отклоняются как недоказанные, объективно ничем не подтвержденные. Само по себе представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ИП Б.И.С. от 12.05.2022 (л.д. 1 - 35, т.2), содержащее соответствующие выводы, при отсутствии иных бесспорных доказательств об обратном не свидетельствует, поскольку основано на предположениях. Эти выводы суд так же расценивает как субъективную позицию, изложенную без учета и оценки всех значимых обстоятельств лицом, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что страховая сумма определяется равной 2054799 руб. (в соответствии с Правилами страхования), как указано экспертом.

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» (л.д. 133, 153, т.2) 25.02.2021 ФИО3 и банк заключили договор потребительского кредита № на сумму 923077 руб. По состоянию на 21.09.2022 общая сумма задолженности по договору составляет 751018,86 руб. Материалами дела подтверждается (л.д. 137 - 139, т.1), что указанный кредитный договор заключен для приобретения автомобиля ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком в483кх/37, при этом банк является выгодоприобретателем в рамках рассматриваемых страховых отношений. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что размер указанной задолженности перед банком на дату вынесения судебного решения не изменился.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора страхования суд возлагает обязанность на АО «Тинькофф Страхование» перечислить в пользу ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение в размере 751018,86 руб.

Сумма страховой выплаты, на которую вправе претендовать истец, подлежит определению как страховая сумма, равная 2054799 руб., за вычетом стоимости годных остатков, определенной в 634600 руб., безусловной франшизы, составляющей 30000 руб., а так же страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» - 751018,86 руб. (2054799 руб. - 634600 руб. - 30000 руб. - 99798,85 руб. (страховое возмещение по платежном поручению от 07.02.2022) - 751018,86 руб. = 539381,29 руб.) (по заявленным требованиям).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 539381,29 руб.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же в части решения вопроса о взыскании морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, необходимости обращения в суд для защиты своих прав. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по убеждению суда, соответствует 1000 руб. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 645700,08 руб. (1291400,15 руб. (751018,86 руб. (страховое возмещение в пользу банка) + 539381,29 руб. (страховое возмещение в пользу истца) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 645700,08 руб.).

Разрешая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение штрафа является способом борьбы со злоупотреблением правом. Штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150000 руб. Данная сумма штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, адекватна нарушенному интересу истца, соизмерима с ним, не повлечет нарушения баланса интересов сторон и не создает стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за невыполнение законного требования о возврате денежных средств.

Так, в силу в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

По общему правилу, закрепленному в п.11.4.3 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В п. 11.3.8 Правил страхования указаны случаи, при наступлении которых ранее названный срок может быть увеличен. В п.п. «д» п.11.3.8 в качестве такового приведен случай, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление не ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и необходимых документов.

Согласно ранее упомянутой калькуляции, подготовленной в рамках урегулирования страхового события, датированной 01.09.2021 (л.д. 128 - 135, т.1), наступила полная гибель транспортного средства.

Между тем стороной ответчика выплата страхового возмещения в установленные сроки надлежащим образом не произведена.

Учитывая изложенное, поскольку обращение истца о страховой выплате в установленный срок не исполнено ответчиком, неустойку следует исчислять по заявленным требованиям с 24.11.2021 по 17.02.2022. Расчет неустойки следующий: 75800 руб. (страховая премия) х 3% х 86 дней (с 24.11.2021 по 17.02.2022) = 195564 руб. Учитывая, что размер неустойки не должен превышать стоимость оказываемой услуги - страховой премии, суд исходит из того, что у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика в размере 75800 руб.

Оценивая размер указанной неустойки с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что такая неустойка с одной стороны не является явно обременительной для ответчика, а с другой стороны учитывает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом суд отмечает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению нарушителя обязательства от ответственности за его ненадлежащее исполнение. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер взыскиваемой суммы по основному требованию, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75800 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с АО «Тинькофф Страхование» как проигравшей по делу стороны возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» истец понес расходы в общей сумме 10000 руб. (л.д. 14, т.1). Данная сумма расходов, по убеждению суда, является обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку после наступления страхового случая с учетом поведения страховой компании у него имелись разумные и достаточные основания для обращения в ООО «Страховой эксперт» по вопросу определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в целях последующей защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) перечислить в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 751018,86 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 539381,29 руб., неустойку в размере 75800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Правовой эксперт» в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 15031 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 20.01.2023.