Дело № 2а-27/2025 УИД 77RS0023-02-2024-006499-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2025 по административному иску ФИО1 к УФНС России по адрес, ИФНС России № 14 по адрес об отмене решения, восстановлении срока возврата денежных средств, обязании зачислить сумму переплаты на единый налоговый счет,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по адрес, ИФНС России № 14 по адрес об отмене решения УФНС России по адрес от 10.01.2023 № 21-10/001256, восстановлении срока возврата денежных средств, излишне уплаченных налогов за 2019 год в суме сумма, подтвержденных камеральной проверкой по 3-НДФЛ, обязании ИФНС России № 14 по адрес зачислить сумму переплаты по декларации за 2019 год на единый налоговый счет истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.12.2022, в установленные законодательством сроки, им через личный кабинет налогоплательщика была подана декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ на возврат излишне уплаченных налогов за 2019 год в связи с наличием социальных и имущественных вычетов. Факт излишнего взыскания устанавливается в процессе камеральной проверки. Тем не менее, при подаче декларации через личный кабинет заявление на возврат формируется сразу, но остается без движения до возникновения права на возврат средств. Однако на момент подачи приложить к декларации реквизиты банковского счета для возврата средств технически не было возможности из-за осуществления перехода на единый налоговый счет, о чем было сообщено в электронной форме при подаче 3-НДФЛ на этапе заполнения банковских реквизитов. Кроме того, право на возврат излишне уплаченного налога возникает при появлении положительного сальдо на налоговом счете, которое образуется по результатам камеральной проверки и подтверждения суммы возврата. Истцом 12.01.2023 через личный кабинет налогоплательщика была подана корректирующая декларация из-за обнаруженной ошибки в поданной им ранее декларации, одновременно было сформировано заявление на возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере сумма В тот же день истец подал обращение в службу технической поддержки онлайн-сервисов ФНС за № 2023-0000000000000175970 с целью получения разъяснений и подтверждении причин невозможности подачи заявления на возврат при первоначальной подаче 3-НДФЛ 31.12.2022. Истец 15.01.2023 получил промежуточный ответ, а 26.04.2023 ответ от службы поддержки, согласно которому на данный момент нельзя отправить заявление на возврат переплаты в составе декларации за 2019 год, то есть подтверждение технической невозможности подачи заявления на возврат на дату 31.12.2022, но без объяснения причин. Формулировка ответа службы поддержки размытая и не обоснованная, направлена на сокрытие нарушений налоговых органов, так как заявление на возврат должно автоматически формироваться при подаче 3-НДФЛ через личный кабинет. Об этом должно быть известно сотрудникам налоговой инспекции, а также о том, что была прекращена выгрузка заявлений пользователей на возврат излишне уплаченного налога из-за внедрения ЕНС. Не имея технической возможности отправки заявления на возврат сразу при подаче 3-НДФЛ в установленный срок 31.12.2022, истец полагает, что срок подачи указанного заявления им пропущен не был. В решении по жалобе от 10.01.2024 № 21-12/001256@ факты невозможности подачи заявления в срок и обращения истца в службу поддержки игнорируются и делается несостоятельный и ошибочный вывод, что заявление на возврат излишне уплаченных налогов в размере 23 233 подано истцом 12.01.2023, то есть с нарушением срока. Истец в нарушении норм действующего законодательства, приведенных в том числе в решении, не был извещен должным образом налоговым органом о факте и сумме излишней уплаты налога, что свидетельствует о нарушении его прав. В возврате излишне уплаченных сумм по заявлению от 12.01.2023 истцу было отказано по причине отсутствия положительного сальдо на ЕНС, что еще раз подтверждает факт установления переплаты только по результатам камеральной налоговой проверки, а не зачисления денежных средств. Данное обстоятельство при принятии оспариваемого решения также было проигнорировано. О ходе камеральной налоговой проверки истец длительное время не извещался, по состоянию на 27.04.2023 информация в личном кабинете отсутствовала, в связи с чем в этот день истцом подана жалоба о нарушении сроков проведения проверки. О завершении проверки 12.04.2023 истцу стало случайно известно только 12.10.2023, то есть о результатах камеральной налоговой проверки в нарушение пункта 4 статьи 79 НК РФ истец надлежащим образом извещен не был. Указанный в оспариваемом решении вывод о том, что у налогового органа отсутствуют основания для формирования положительного сальдо ЕНС, противоречит опубликованным в личном кабинете сведениям, так как по результатам камеральной налоговой проверки сумма была подтверждена и одобрена, нарушения не обнаружены, следовательно, ИФНС России № 14 по адрес неправомерно удержала средства переплаты, а УФНС России по адрес выдано необоснованное, немотивированное, противоречивое решение в качестве оправдания незаконных действий. Заявление на возврат не было подано в составе первоначально поданной декларации, сумма переплаты не зачтена и не отображалась на балансе ЕНС, нет возможности оформить заявление на возврат, так как нет доступной суммы для возврата. В оспариваемом решении не дано комментариев в данной части следовательно, жалоба истца от 15.11.2023 не была всесторонне рассмотрена, выводы налоговым органом были сделаны поспешно и являются ошибочными, что свидетельствует о незаконности решения. Срок подачи 3-НДФЛ истцом нарушен не был. Однако на законных основаниях и по техническим причинам сразу приложить к нему заявление на возврат средств было невозможно, личный кабинет работал нестабильно и с ошибками, что препятствовало подаче заявления на возврат излишне уплаченных налогов своевременно, информация в личном кабинете противоречит состоянию ЕНС истца, ИФНС России № 14 по адрес работает с нарушениями сроков рассмотрения заявлений и не извещает должным образом о ходе обработки заявлений и проверок, препятствует праву истца на возврат излишне уплаченных налогов, а УФНС России по адрес вводит в заблуждение противоречивыми немотивированными ответами, учитывая право истца в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, истец обратился в суд с административным исковым заявлением

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 14 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФНС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы ИФНС России № 14 по адрес, указав, что налоговая декларация подана в последний день срока, у административного истца было три года для обращения с заявлением на возврат денежных средств, однако такое заявление с декларацией не подавалось, подано с пропуском срока.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по адрес (ИНН <***>), доступ к личному кабинету налогоплательщика административным истцом получен 10.08.2016.

ФИО1 31.12.2022 подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой сумма налога к возврату из бюджета составляет сумма, заявление на возврат суммы излишне уплаченных налогов ФИО1 с декларацией не подавалось.

ФИО1 12.01.2023 представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой сумма налога к возврату из бюджета составляет сумма, одновременно с декларацией подано заявление от 12.01.2023 № 1272 на возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере сумма

В ответ на указанное заявление ИФНС России № 14 по адрес 17.01.2023 сформировано сообщение об отказе в исполнении от 17.01.2023 № 131 по причине отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата).

ФИО1 21.11.2023 в УФНС России по адрес подана жалоба на действия должностных лиц ИФНС России № 14 по адрес, которая зарегистрирована за номером 319948.

УФНС России по адрес 10.01.2024 вынесено решение по жалобе № 21-10/001256@ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, так как срок представления в Инспекцию заявления о возврате переплаты по НДФЛ, образовавшейся за 2019 год, не позднее 31.12.2022, заявителем заявление на возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере сумма представлено 12.01.2023, по состоянию на 2023 год налогоплательщиком нарушен срок подачи заявления о возврате суммы НДФЛ за 2019 год. У налогового органа отсутствуют основания для формирования положительного сальдо ЕНС на основе представленной уточненной налоговой декларации за 2019 год в связи с тем, что указанная декларация представлена заявителем по прошествии трех лет со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

По сообщению Инспекции, 31.12.2023 от ФИО1 получено из декларации 3-НДФЛ за 2020 год заявление № 31801 в сумем сумма, заявление успешно обработано, возврат произведен 01.02.2024 на расчетный счет налогоплательщика.

По состоянию на 23.12.2024 на ЕНС ФИО1 числится нулевое сальдо, переплата по вкладке «Переплата свыше трех лет» по НДФЛ составляет по ОКТМО 45378000 – сумма, по ОКТМО 45334000 – сумма, по ОКТМО 45344000 – сумма, по ОКТМО 45333000 – сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме (пункт 3 статьи 80 НК).

Согласно п.6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 87 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Камеральная налоговая проверка – это проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе налоговой декларации и документов, которые налогоплательщик самостоятельно сдал в налоговую инспекцию, а также документов, которые имеются у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Порядок и сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены статьей 101 НК РФ. В случае отсутствия нарушений камеральная налоговая проверка автоматически завершается. При этом. Вопреки позиции административного истца, направление в адрес налогоплательщика уведомлений об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии нарушений законодательством не предусмотрено.

По общему правилу датой возникновения переплаты считается дата перечисления налога в бюджет. Иное начало течения трех лет может быть только в том случае, если налогоплательщик докажет в суде, что объективно не знал и не мог знать об излишней уплате до определенного момента.

Вопросы возврата излишне уплаченной суммы налога урегулированы ст. 78 НК РФ, положения которой применяются, в том числе, в отношении авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. В пункте 7 данной статьи сказано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты налога (по общему правилу налоги считаются уплаченными с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет (пп. 1 п. 3, п. 8 ст. 45 НК РФ)), если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, в общем случае налоговый орган может вернуть переплату по налогу, если со дня ее возникновения прошло не более трех лет (Письмо Минфина РФ от 05.03.2020 № 03-04-06/16605).

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2023, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О.

В соответствии с указанным определением, статьей 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом именно налогоплательщик должен обосновать суду причины (обстоятельства), по которым не мог узнать о возникшей переплате по налогу раньше (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56). В указанном постановлении разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, следовательно, день представления уточненной налоговой декларации. Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, он должен знать об излишне уплаченной сумме в момент подачи первичной декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 62 КАС РФ возлагается на административного истца.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении срока возврата денежных средств, излишне уплаченных налогов за 2019 год в суме сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в силу приведенных положений закона предельный срок представления заявления на возврат переплаты по НДФЛ, образовавшейся за 2019 год, являлось 31.12.2022. ФИО1 самостоятельно оплачивал налог, подавал первичную налоговую декларацию, а также уточненную налоговую декларацию, следовательно, в силу приведенных разъяснений, ФИО1 знал об излишне уплаченной сумме в момент оплаты налога. Заявление на возврат переплаты по НДФЛ, образовавшейся за 2019 год, в 2022 году ФИО1 не подавалось, что не отрицалось им в судебном заседании.

Довод ФИО1 о невозможности подать заявление суд признает голословным, так как никаких доказательств в подтверждение указанных доводов стороной административного истца не представлено, как и не сообщены суду причины переплаты налога, а также обстоятельства, препятствующие в течение трех лет обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением. В любом случае, первоначально заявление на возврат подано в январе 2023 года, никаких документов в подтверждение позиции ФИО1 в материалах дела не имеется. Автоматическое сообщение, приложенное к иску, на которое ссылается административный истец, свидетельствует о том, что подать заявление на возврат переплаты за 2019 год в 2023 году невозможно, а не о том, что отсутствовала техническая возможность подать такое заявление в 2022 году. Кроме того, декларация ФИО1 подана через личный кабинет 31.12.2022, препятствий подать с декларацией заявление не имелось.

Утверждение административного истца о том, что налоговый орган должен был уведомить о факте и сумме излишней уплаты налога, является ошибочным, в данном случае ФИО1 самостоятельно исчислял сумму налога, следовательно, знал об излишне уплаченной сумме в момент подачи первичной декларации. По этому же основанию отклоняется ссылка административного истца на то обстоятельство, что факт переплаты мог быть установлен только по результатам камеральной налоговой проверки. Данные обстоятельства основанием для восстановления срока и удовлетворения требований ФИО1 не являются.

Учитывая, что по общему правилу срок может быть восстановлен только в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска, а таковых в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, а судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока возврата денежных средств, излишне уплаченных налогов за 2019 год в суме сумма, не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, у административных ответчиков отсутствовали основания для формирования положительного сальдо ЕНС ФИО1 на основании представленной им уточненной налоговой декларации за 2019 год в связи с тем, что указанная налоговая декларация представлена заявителем по прошествии трех лет со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения УФНС России по адрес от 10.01.2024 № 21-10/001256@ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение вынесено в рамках предоставленной УФНС России по адрес законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением УФНС России по адрес от 10.01.2024 нарушены не были, основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Совокупности приведенных условий для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Кроме того, в части требований ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по адрес, суд считает необходимым отметить следующее.

Решение Управления не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы на акт ненормативного правового характера и действия Инспекции. Решение не является новым решением, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности действий Инспекции и ненормативных правовых актов налогового органа. Решение принято Управлением с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет ответ и действия Инспекции, какие-либо дополнительные обязанности на административного истца не возлагает, в силу чего оснований для признания его незаконным не имеется.

Так как требования ФИО1 об обязании ИФНС России № 14 по адрес зачислить сумму переплаты по декларации за 2019 год на единый налоговый счет истца являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по адрес, ИФНС России № 14 по адрес об отмене решения, восстановлении срока возврата денежных средств, обязании зачислить сумму переплаты на единый налоговый счет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.