Дело № 2-740/2025 мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 августа 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3 – 7, 48 – 53) обратилась в суд с иском к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 230 230 руб., взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2024 по 24.12.2024 в размере 15577 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 205679 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Дом плюс». ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома произошел пожар, очаг возгорания находился под квартирой 16, однако ее квартира также была повреждена: появились трещины на стенах, разрушен отделочный камень, произошло повреждение обоев и штукатурки. Из акта управляющей компании следует, что повреждения произошли из-за пожара. В этой связи просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 230 230 руб., взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2024 по 24.12.2024 в размере 15577 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 205679 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что все повреждения в ее квартире произошли после пожара в подвале дома в августе 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Дом Плюс» Фунина И.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде трещин на стенах явились усадочные процессы здания в связи с длительной эксплуатацией. ФИО2 на ПВХ плинтусе и наличие щелей в покрытии пола могли возникнуть по причине некачественного выполнения отделочных работ или в процессе эксплуатации. Поскольку истцом не было доказано вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, то просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 8 – 9). Управляющей компанией в данном доме является ООО «Дом плюс». 02.08.2024 в подвале дома произошел пожар, очаг возгорания находился под квартирой 16. В <адрес> произошли повреждения: появились трещины на стенах, разрушен отделочный камень, произошло повреждение обоев и штукатурки (л.д. 13 – 14).

Истцом проведена оценка ущерба, согласно отчета об оценке сумма ущерба (л.д. 60 – 125) составила 230 230 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Содержание подвала многоквартирного дома входит в состав содержания общего имущества, в связи с чем ООО «Дом плюс» должна была представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

В этой связи по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза 15.04.2025 – 04.06.2025 № 3/97э-25, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде трещин на стенах явились усадочные процессы здания в связи с длительной эксплуатацией. ФИО2 на ПВХ плинтусе и наличие щелей в покрытии пола могли возникнуть по причине некачественного выполнения отделочных работ или в процессе эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что анализ результатов экспертного осмотра и изучения типового проекта 1-468 А-3, 5-этажного крупнопанельного 60- квартирного жилого дома с наружными стенами из ячеистого бетона и керамзитобетона, а также оценки технического состояния конструктивных элементов в подвальном помещении (Удовлетворительное работоспособное состояние), позволяют сделать следующие выводы: повреждения в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: хаотичной ориентированная трещина от потолка до пола в левом углу от оконного проема на межквартирной самонесущей гипсобетонной стене П-8, толщиной 80 см., в стыке соединения с панелью наружной стены ПНО-1, толщиной 240 мм., разделяющей <адрес> от <адрес>; вертикальная трещина от потолка до пола в стыке между самонесущей гипсобетонной стеной П-5, толщиной 80 см. и железобетонной стеной ПВ 13 В, толщиной 150 мм., разделяющей <адрес> от <адрес> стене смежной с <адрес> под аркой; волосяная вертикальная трещина от потолка до пола на элементах декоративной плитки, в стыке между самонесущей гипсобетонной стеной П-5 и П-8, толщиной 80 см., разделяющих <адрес> от <адрес> возникли в результате усадочных процессов з стыках соединения несущих и самонесущих стен, изготовленных из разных по прочности материалов и их длительной эксплуатации (около 60 лет). ФИО2 на ПВХ плинтусе и наличие щелей в торцевых соединениях между элементами ламинированного покрытия пола, могли возникнуть по причине некачественно выполненных отделочных работ или в процессе эксплуатации (со слов собственника около 8 лет) - л.д. 162 – 190).

При проведении экспертизы экспертом, истцом и представителем ответчика были осмотрены как квартира истца, так и подвальное помещение. Каждый вывод в заключении подробно мотивирован. Доводы истца о несогласии с заключением эксперта № от 04.06.2025, отклоняются судом, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывает на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает. Поскольку оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, истец не привел, суд, оценив заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что все повреждения в квартире истца возникли из-за пожара в подвале дома, поскольку они не являются специалистами, не имеют строительно-технического образования, ФИО5 и ФИО6 прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку являются дочерью и зятем истца.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: