УИД: 77RS0015-02-2024-019682-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указано следующее. 24 марта 2023 года из квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество - квартира № 49, расположенная по тому же адресу, застрахованная по договору страхования №1822-51 РР 092229. Собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 Согласно акту осмотра виновником залива квартиры №49, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 24 марта 2023 года, является собственник квартиры № 57, расположенной по тому же адресу. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, к адрес перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании 10.06.2025 представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика фио не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что судебное заседание не было открыто в назначенное время, в связи с чем он не смог на нем присутствовать, поскольку у него в этот день в 16 час. 00 мин. было запланировано судебное заседание в Одинцовском городском суде по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку последним не представлено доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание. Более того, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в ходатайстве об отложении дела, не могут быть признаны в качестве уважительной причины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «МЕЛОДИЯ» по доверенности фио в суд явилась, полагала, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку из акта от 27.03.2023 следует, что залив произошел по вине собственника квартиры №57. Также пояснила, что 24.03.2023 от жителя квартиры №57 поступила заявка по поводу течи стояка центрального отопления в комнате, в этот же день поступила заявка от жителя нижерасположенной квартиры № 53 по поводу течи по стояку в комнате. При выполнении указанных заявок был произведен осмотр квартир и установлено, что в квартире №57 в комнате на стояке выявлена течь сгона, данный сгон установлен жителями самостоятельно. Акт был составлен 27.03.2023 по заявке жителя квартир № 49, которая расположена под квартирой №53. Собственник квартиры №57 был извещен по телефону о дате и времени составления акта, однако не явился. Копия акта была ему направлена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2022 между адрес и фио заключен договор страхования (полис № 1822-51 РР 092229), в том числе по страховому риску залив от соседних помещений, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком действия со 02.05.2022 по 01.05.2023.

24.03.2023 в результате залива была повреждена квартира №49, расположенная по адресу: адрес.

Из акта от 27.03.2023 следует, что виновником залива квартиры №49, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 24 марта 2023 года, является собственник квартиры № 57, расположенной по тому же адресу. Согласно выводам комиссии залитие квартиры №49 произошло из квартиры №57 в результате течи сгона на стояке центрального отопления в комнате. Данный сгон установлен жителями самостоятельно после демонтажа конвектора (отопительного прибора от застройщика).

31.03.2023 фио обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2023 произведен осмотр квартиры №49 с участием представителя страховой компании и собственника помещения, согласно которому установлено, что в результате залива повреждена отделка стен и потолка в комнате.

Согласно калькуляции № 11-1299 от 20.04.2023 размер ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры №49, составил сумма

адрес выплатило фио, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования, страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 48692 от 05.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в актах от 27.03.2023 и от 07.07.2023 и в калькуляции, поскольку они не противоречивы, выполнены специалистами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела и квалификация которых сомнений не вызывает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба презюмируется. Доказательств, которые опровергали бы данную презумпцию, стороной ответчика суду не представлено, таким образом, суд считает вину ФИО1 в заливе полностью установленной и подтвержденной.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться калькуляцией стоимости ремонта, составленной ТСЖ «МЕЛОДИЯ», как допустимым и достоверным доказательством, поскольку считает ее достоверной, составленной в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчика в повреждении застрахованного в адрес имущества, принимая во внимание расчет ущерба, размер выплаченного истцом страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что акт от 27.03.2023 был составлен с нарушением закона, а именно спустя трое суток и без участия ответчика, в связи с чем он не может являться доказательством того, что залив произошел по вине ответчика; не представлено доказательств наличия конвектора (отопительного прибора застройщика) и факта его демонтажа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Представленный истцом акт о залитии, составленный комиссией в составе представителей: председателя ТСЖ «Мелодия» фио, техника-смотрителя ТСЖ «Мелодия» фио, эксплуатирующей организации ООО «ЭКО-сервис»: ведущего инженера по работе с населением фио и инженера по работе с населением фио, а также заявителя фио, сомнений в достоверности не вызывает, составлен уполномоченными лицами и подписан ими. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии при составлении акта виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Отсутствие ответчика при составлении акта о заливе не свидетельствует о недостоверности данного акта.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ТСЖ «Мелодия», акт от 27.03.2023 был составлен по заявке жителя квартиры №49, при этом собственник квартиры №57 заблаговременно извещался о времени и месте составления акта, однако на его составление не явился. После составления акта его копия была направлена ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что квартиру ответчика и стояк в квартире никто не осматривал, также являются несостоятельными, поскольку осмотр квартиры № 57 проводился по заявке № 2/829, зафиксированной в журнале диспетчерской службы ООО «ЭКО-сервис», поступившей от жителя указанной квартиры 24.03.2023, что следует из самого акта и объяснений представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размересумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

фио Татаруля