Решение по делу № 2-20/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-20/2023 64RS0004-01-2022-004920-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю марки «ФИО2, государственный регистрационный знак <***> в размере 124 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.05.2022 года произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на платной автостоянке, расположенной по адресу: Саратовская город Балаково, <адрес> 60 <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Упавшее дерево находилось за территорией платной автостоянки ближе к железнодорожным путям. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. На месте происшествия истцом было обнаружено, что дерево и упавшая часть дерева находилось в ненадлежащем состоянии, имело сухие ветви, гниль как снаружи, так и внутри. Дерево состояло из нескольких сильно наклоненных стволов, один из которых в результате порыва ветра упал на автомобиль истца. В месте слома части дерева были обнаружены его пороки (гниение). Эти факты подтверждаются фотографиями с места происшествия. Дерево однозначно и неоспоримо находилось в аварийном, ненадлежащем и болезненном состоянии и подлежало немедленному спилу (выкорчевыванию).

По результатам проверки заявления в орган полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В ходе проверки участковым был опрошен дорожный мастер ОАО «РЖД» ФИО3, который пояснил, что на участке происшествия ширина отводов от железнодорожных путей составляет 20 метров. Согласно произведенных им замеров, расстояние от крайнего рельса до упавшего дерева составляет 20 метров 10 сантиметров, в связи с чем упавшее дерево произрастало вне полосы отвода ОАО «РЖД».

В постановлении участковый указал, что земельный участок, находящийся за пределами автостоянки, согласно кадастровой карты, принадлежит ОАО «РЖД».

Истцом были сделаны распечатки с публично кадастровой карты, согласно которым вблизи происшествия за пределами автостоянки со стороны железнодорожных путей, имеются два земельных участка №. Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: Для нужд железнодорожного транспорта.

Для определения величины причиненного мне ущерба 17.05.2022 года истец обратился и ООО «АЛИСАНДРА», с которым был заключен договор №. Предметом договора являлись услуги по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по механическим повреждениям, полученным в результате падения ветки дерева 11.05. 2022 года. Стоимость услуги составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом 20 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией (лист заключения №).

Согласно экспертному заключению № затраты на ремонт поврежденного автомобиля по механическим повреждениям, полученным в результате падения части дерева 11.05.2022 года истца причинен ущерб в размере 84 004 рублей 02 копейки, а именно без учета износа заменяемых деталей, учитывая, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при этом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя состоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец не может найти в продаже детали, узлы и агрегаты для восстановительного ремонта с той же степенью износа. К тому же, изношенные детали могут привести к ухудшению степени безопасности эксплуатации автомобиля истца на дорогах общего пользования, проявлению недостатков в бывших в употреблении деталей.

Согласно сведениям о земельных участках с публично кадастровой карты, их землепользователем является ОАО «РЖД». Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, находящемся на территории муниципального образования город Балаково Саратовской области.

По гражданскому делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная, автотехническая, дендрологическая экспертиза, по выводам которой, сумма ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате падения дерева произошедшего 11.05.2022 года, составляет 124 300 рублей – без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На место происшествия были вызваны сотрудники МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица.

По результатам проверки заявления в орган полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В ходе проверки участковым уполномоченным был опрошен дорожный мастер ОАО «РЖД» ФИО3, который пояснил, что на участке происшествия ширина отводов от железнодорожных путей составляет 20 метров. Согласно произведенных им замеров, расстояние от крайнего рельса до упавшего дерева составляет 20 метров 10 сантиметров, в связи с чем упавшее дерево произрастало вне полосы отвода ОАО «РЖД».

В постановлении участковый уполномоченный указал, что земельный участок, находящийся за пределами автостоянки, согласно кадастровой карты, принадлежит ОАО «РЖД».

В результате падения дерева имевшего место 11.05.2022 года истцу ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Для определения величины причиненного мне ущерба 17.05.2022 года истец обратился и ООО «АЛИСАНДРА», с которым был заключен договор №.

Предметом договора являлись услуги по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по механическим повреждениям, полученным в результате падения ветки дерева 11.05. 2022 года.

Стоимость услуги составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом 20 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией (лист заключения №).

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная, автотехническая, дендрологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № от 23.01.2023 года на поставленные вопросы, следует, что место произрастания дерева, причинившего 11.05.2022 года ущерб (в результате падения части дерева на автомобиль) автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № Размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате падения дерева 11.05.2022 года на автостоянке, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, составляет с округлением и с учетом износа – 106 000 рублей, без учета износа 124 300 рублей. Неблагоприятные погодные условия – в виде усиления ветра 11.05.2022 года совместно с признаками поражения гнилевыми болезнями, сухостоем служат причиной падения части дерева на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что 11.05.2022 года на платной автостоянке, расположенной по адресу: Саратовская город Балаково, улица <адрес> результате в результате падения части дерева, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 124 300 рублей, который должен быть возмещен виновником.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является падение части дерева на автомобиль истца, вследствие того, что ответчики, являясь ответственными лицами за содержанием и уходом за элементами озеленения, расположенных на земельном участке не обеспечили необходимые мероприятия по выполнению работ, в том числе по спилу и обрезке дерева, часть кроны которого упала на автомобиль принадлежащий истцу.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 844 кв.м., предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет на основании договора аренды № от 28.12.2004 года, дополнительного соглашения от 06.06.2012 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4.4 дополнительных соглашений в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно:

- соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов;

- соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги;

- содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

Согласно статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном толковании со статьей 210 ГК РФ, статьями 40,41 и 42 ЗК РФ, ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующими отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В силу пункта 9 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 № 1848 «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог.

В дополнение к Приказу издана Инструкция МПС РФ от 01.07.2000 года № ЦП-774, конкретизирующая порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7.3 Инструкции полоса отвода должна содержаться в чистоте, сухостой и валежник должны систематически с нее убираться. Наблюдение и уход за состоянием полосы отвода возлагается на дорожных мастеров, бригадиров пути и работников участков лесозащиты. При уходе за лесозащитными насаждениями производятся рубки, размер которых устанавливается на основе изучения их работы и натурного обследования.

Согласно пункту 4.5.3-4.5.4 Решения № 379 от 27.10.2017 года «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково» лица, ответственным за содержание соответствующей территории, необходимо: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев. При обнаружении признаков повреждения деревьев лица, ответственным за сохранность зеленых насаждений, необходимо принять меры по ликвидации поврежденных элементов деревьев в целях недопущения причинения вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству истца ФИО1 должна быть возложена на ОАО «РЖД», поскольку на указанную организацию согласно заключенному договору аренды № от 28.12.2004 года, дополнительного соглашения от 06.06.2012 года к договору аренды № от 28.12.2004 года, возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенных на земельном участке.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из установления факта причинения ущерба в связи с бездействием ответчика ОАО «РЖД», в чьем пользовании находится земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ОАО «РЖД».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик ОАО «РЖД» не предоставил суду относимых и допустимых доказательств о наличии в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, как не предоставлено доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения обязанности по несению ответственности за вред причиненный имуществу истца.

В связи с чем, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в сумме 124 300 рублей.

Отклоняя доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 11.11.2022 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого, падение дерева на автомобиль истца является страховым случаем в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя - ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имущества выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд исходит из следующего.

11.11.2022 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

В пункте 2.2 договора страхования от 11.11.2022 года № указаны страховые случаи при наступлении которых, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Из анализа пункта 2.2 договора страхования от 11.11.2022 года № следует, что установленные в настоящем гражданском деле событие – падение части дерева на автомобиль, не является страховым случаем, так как дерево согласно условиям договора страхования не относится к комплексу зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор страхования был заключен между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 11.11.2022 года, когда как падение части дерева на автомобиль истца произошло 11.05.2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку указанный ответчик не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

В последующем при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом уточнены исковые требования, а именно истец ФИО1 увеличил исковые требования.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при определении первоначальной цены иска в размере 84 004 рубля 02 копейки.

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив их до 124 300 рублей и просил взыскать данную сумму ущерба только с ответчика.

При увеличении исковых требований истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии с требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 408 рублей 88 копеек, рассчитанная исходя из разницы суммы на которую были увеличены исковые требования истца (84 004,02 руб.- первоначальная цена иска, 124 300 руб.- цена иска в результате увеличения, 124 300 -84 004,02 = 40 295,98 руб. - сумма на которую увеличены исковые требования, расчет госпошлины – 800 + 3 % от (40 295,98 -20 000) = 800 +608,88= 1 408,88 руб.)

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию

дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 года, согласно которому, истцом была оплачена представителю ФИО4 сумма юридических услуг и услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальную позицию ответчика ОАО «РЖД» занятую при рассмотрении гражданского дела, что напрямую вызвало необходимость несения истцом расходов на представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватным трудовым затратам представителя.

В связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная землеустроительная, автотехническая, дендрологическая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца.

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложено на истца ФИО1

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере 124 300 рублей.

Согласно счету на оплату 23.01.2023 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта № от 23.01.2023 года выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебного экспертного № от 20.05.2022 года проведенное ООО «АЛИСАНДРА» в размере 7 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена в размере 84 004 рублей 02 копейки. Истец на основании судебной экспертизы увеличил размер исковых требований до 124 300 рублей.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в связи с несогласием с установленным ответчиком размером причиненного ущерба, использовано в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 124 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении материального ущерба, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина