Решение по делу № 2-195/2025 от 13.05.2025

25RS0003-01-2024-001197-23

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Снеговая Падь» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Снеговая Падь», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2023.

Способом управления в многоквартирном жилом доме выбрано ООО УК «Снеговая Падь» на основании договора управления МКД.

С 03.07.2023 по 03.09.2023 в результате обильных ливневых дождей на территории г. Владивостока и вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома через поврежденную кровлю вода попала на технический этаж жилого дома и далее в квартиры, расположенные ниже.

В квартире истца № 76, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления повреждено: натяжной потолок (растяжение), стены (отслоение обоев, плесень), ламинит (вздутие), межкомнатная дверь (вздутие, деформация), оконные откосы, иная отделка помещений.

По факту затопления квартиры составлен акт осмотра жилых помещений в МКД по адресу<адрес> от 31.08.2023, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

04.07.2023 в адрес ООО УК «Снеговая Падь» было подано заявление об устранении течи кровли жилого дома, послужившего причиной залива квартиры. Согласно ответа ООО УК «Снеговая Падь» исх. № 45 от 13.09.2023, 07.07.2023 был произведен осмотр технического этажа и кровли МКД, в результате которого установлены трещины в примыкании стыки кладки на крыше между 2 и 3 подъездом. Повторное затопление квартиры № 76 произошло по причине разгерметизации силикона со спиртом, происходящее в течение одних суток в период осадков 14.07.2023-15.07.2023.

26.08.2023 по факту повторных протечек в адрес ООО УК «Снеговая Падь» подана претензия с требованиями устранения протечек в кратчайшие сроки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства №6-дсэ-23 от 07.09.2023. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188 723,18 рублей.

06.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако в установленный срок до 15.09.2023 ответчик на данную претензию не ответил, материальный вред не возместил.

ФИО3 заключил договор №01-12/23 от 07.12.2023 с ООО «Юрист-плюс». Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке обращений, претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 1 042,33 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «Снеговая Падь» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 188 723,18 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 042,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт затопления квартиры истца не отрицает, истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 110 000 рублей, но истец отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Положения ст. 138 ЖК РФ предусматривают обязанность Товарищества собственников жилья, помимо прочего обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, и иное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (ред. 27.03.2023), определен состав такого имущества.

В соответствии с подп. б, в п. 2 вышеуказанных правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2023.

Способом управления в многоквартирном жилом доме выбрано ООО УК «Снеговая Падь» на основании договора управления МКД, что сторонами не оспаривалось.

С 03.07.2023 по 03.09.2023 в результате обильных ливневых дождей на территории г. Владивостока через кровлю вода попала на технический этаж жилого дома и в квартиру истца, в результате чего имущества истца причинен вред.

По факту затопления квартиры составлен акт осмотра жилых помещений в МКД по адресу: <...>, от 31.08.2023, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно экспертному заключению ООО «ДальСтрой-эксперт» № 0709/6-2023 от 02.10.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонт квартиры составляет 188 723,18 рублей.

Исходя из обстоятельств спора и доводов сторон, учитывая, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, выполненное по заказу истца, что требовало специальных знаний, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № № от 10.02.2025, причиной затопления квартиры <адрес> с 03.07.2023 по 03.09.2023 явились протечки кровли, по причине нарушения герметизации примыканий кровли к стенам, парапетам и водосточным воронкам внутреннего организационного водостока, что явилось следствием не соблюдения управляющей компанией положений Постановления правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок и оказания и выполнения», норм № Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры согласно локальному сметному расчету составляет 128 663,49 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № № от 10.02.2025 является полным относительно поставленных судом вопросов, в нем указаны примененные экспертом методики, его выводы достаточно ясны и не содержат неясностей либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность заключения эксперта, не имеется, суд принимает его за основу при определении причин повреждения имущества истца и размера причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Снеговая Падь» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 128 663,49 рублей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение веток дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, суд принимает решение о взыскании с ООО УК «Снеговая Падь» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 331,75 рублей (128 663,49 рублей * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, что следует из кассового чека № 01-12/23 от 07.12.2023. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения № 01-12/23 от 07.12.2023, а также приходно-кассовым ордером № 01-12/23 от 07.12.2023, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, удовлетворение заявленных истцом требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 042,33 рублей подтверждены квитанциями об оплате и связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 974 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Снеговая Падь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Снеговая Падь» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 128 663,49 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 331,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов