Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 2-2317/2023
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3222/2023
УИД 48RS0001-01-2023-001037-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2023 года, которыми постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в связи с незаключенностью договора купли-продажи в размере 220 000,00 руб., судебные расходы в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами единовременно за период с 11.11.2022 по 17.05.2023 в размере 8 498,63 руб., и начиная с 18.05.2023 продолжать начисление процентов за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,00 руб.».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований ссылалась на то, что 8 декабря 2021 года между сторонами достигнута договоренность о продаже принадлежащей ФИО1 земельной доле площадью 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности с/п Талицкий сельсовет Добринского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения за 220000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 получила от нее денежные средства в счет оплаты доли в размере 220000 рублей, что оформлено распиской о получении денежных средств от 8 декабря 2021 года. В день получения денежных средств ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ее имя с правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок площадью 5,8 га, в с/п Талицкий сельсовет Добринского района Липецкой области. В последствие ФИО1 отказалась заключать договор купли-продажи и отозвала выданную доверенность, при этом, денежные средства в размере 220000 рублей не возвратила.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с 9 декабря 2021 года по 22 февраля 2023 года единовременно в размере 26867 рублей 10 копеек и с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Сайганова Е.А., которая в суде исковые требования поддержала, также просила взыскать в пользу истца расходы за юридическую помощь в размере 50000 рублей.
Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 иск признали в части взыскания основной суммы 220000 рублей, полагали проценты за пользование чужими денежными средствами возможным взыскать за период с 11 ноября 2022 года (следующий день после отмены доверенности) по 22 ноября 2022 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагала, что судом неправильно определён период начисления процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, указала, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/п Талицкий сельсовет Добринского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения. 8 декабря 2021 между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу, принадлежащей ФИО1 земельной доле и 8 декабря 2021 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на указанный выше земельный участок (5,8 га). 8 декабря 2021 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства за проданную землю в размере 220000 рублей, что подтверждено распиской от 8 декабря 2021 года. 10 ноября 2022 года ФИО1 отменила ранее выданную ФИО2 доверенность на представление интересов ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению земельной долей 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/п Талицкий сельсовет Добринского района Липецкой области. 20 ноября 2022 года ответчик направила ФИО2 по адресу ее регистрации: <адрес> извещение об отмене доверенности от 10 ноября 2022 года, в котором также просила сообщить реквизиты банковского счета для возврата полученных денежных средств. Отправление прибыло в место вручения 22 ноября 2022 года, адресатом не получено и возвращено отправителю «за истечение срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 39804377025701. 14 февраля 2023 года ФИО1 вновь направила ФИО2 обращение, в котором указала на готовность перечислись денежные средства за несостоявшуюся сделку в размере 220000 рублей на известные ей реквизиты ФИО2, также просила ФИО2 со дня получения денежных средств в размере 220000 рублей направить в ее адрес расписку о получении от ФИО1 указанной суммы. К обращению был приложен текст расписки. 3 марта 2023 года отправление получено ФИО2 Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства в сумме 220000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного удержания денежных средств ответчиком и признания ответчиком иска в данной части. Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 220000 руб. ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в полном объеме. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 ноября 2022 года (день следующий за днем отзыва доверенности) по 17 мая 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 8498 рублей 63 копеек, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств за 188 дней. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга. Довод ответчика об ином периоде начисления процентов был предметом рассмотрения в рамках данного дела и судом ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. При этом именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Сам по себе отзыв доверенности у ФИО2 на владение, пользование и распоряжение долей земельного участка, не являются основаниями, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом по возврату полученной по расписке суммы в размере 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо реальные меры к возврату указанной суммы после отзыва доверенности 10 ноября 2022г., не представлено. Как указывала сама ответчик ФИО2, указанная сумма не была положена ею ни на депозит нотариуса, ни отправлена почтовым переводом. При этом как следует из письма, направленного ФИО1 в адрес ФИО2 14 февраля 2023г., ответчику был известен расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, реквизиты которого ей сообщила истец путем направления смс-извещения, между тем, ответчиком не предпринято мер по возврату спорной суммы. По этим же основаниям суд верно указал на несостоятельность довода ответчика об освобождении от уплаты процентов с даты направления извещения об отмене доверенности от 20 ноября 2022г. Кроме того, денежные средства не были переданы и в ходе рассмотрения дела №2-522/2022 о признании соглашения недействительным, о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни в ходе рассмотрения данного спора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, кроме того отмечает, что довод жалобы об окончании срока начисления процентов последним днем хранения в почтовом отделении извещения, направленного 20 ноября 2022г., а именно 22 декабря 2022г., основан на неправильном толковании норм права. Неполучение почтового отправления с извещением об отзыве доверенности и предоставлении реквизитов банковского счета, направленного на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявление, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяется положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий установленных законом или сделкой. Приравнивание исполнение обязательства должником, неполученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с самим фактом направления извещения, которое не было получено истцом, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора. При таких обстоятельствах, суд правильно установил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает. Удовлетворяя требования ФИО2, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика ФИО1 возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции счел разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сославшись на сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, открытом судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворение заявленных требований, а также на принцип разумности и справедливости. Как установлено судом, интересы ФИО2 при рассмотрении дела судом представляла адвокат Сайганова Е.А. на основании ордера № 645/1 от 17 апреля 2023 года. Факт оплаты 50000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2023 года № 104. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 20 февраля 2023г. в стоимость услуг в размере 50000 руб. входила обязанность исполнителя оказать клиенту услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, консультирование клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя клиента, подготовка всех необходимых процессуальных документов для представления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы, осуществление фактических действий по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда, в случае необходимости знакомиться с материалами дела. Суд первой инстанции исходя из объема проделанной адвокатом Сайгановой Е.А. работы, верно установил, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании продолжительностью 20 минут и открытом судебном заседании продолжительностью 20 минут. При определении размера судебных расходов суд правомерно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), и обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств того, что определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности согласно части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающим внимание, поскольку суд ошибочно не учел, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Поскольку истцом были заявлены требования в размере 246867 рублей 10 копеек, требования удовлетворены на сумму 228498 рублей 63 копеек, что составляет 92%, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составят 46 000 рубль (50 000 х 92%), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. Взысканный судом размер государственной пошлины в сумме 5485 руб. рассчитан судом правильно. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 46 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья:
Секретарь: