№ 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-85/2023 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного полагает подлежащим отмене либо изменению со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что сумма взысканной неустойки не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности, поскольку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 40 232 рубля, финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 23 ноября 2019 года по 20 сентября 2022 года неустойку в сумме 400 000 рублей. При этом, финансовым уполномоченным не учтено, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 40 232 рубля установлена решением суда от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июля 2022 года, следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения в законную силу незаконны, поскольку до вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно является необязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. Поскольку исполнение решение финансового уполномоченного в части взысканной им неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, также учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19 декабря 2022 года либо изменить решение, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии, исковые требования не признает, указав, что не является потребителем финансовым услуг.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определен Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2017 года на ул. Моздокская в г. Астрахань по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственным регистрационным номером №, транспортному средству Chevrolet Lanos, государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16 февраля 2017 года ООО МСК «СТРАЖ» признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО серии в размере 20 210 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Банка России № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (https://cbr.ru).

25 марта 2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

2 августа 2019 года САО ВСК, признав событие страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4 227 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой оценки 12 000 рублей.

7 декабря 2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО2 от 7 декабря 2021 года прекращено ввиду непредоставления доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 19 мая 2022 года (№), с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 232 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 000 рублей, всего взыскано 64 432 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара (№) решение мирового судьи от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что решение суда от 19 мая 2022 года исполнено САО «ВСК» 20 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, инкассовым поручением №.

28 сентября 2022 года представитель ФИО2, по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На указанное заявление, 6 октября 2022 года САО «ВСК» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным решением, 29 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 19 декабря 2022 года, требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствуясь положениями статьи 12, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также обоснованно, руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ, пункта 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2019 года (дату начала трехгодичного периода) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2022 года, суд не усматривает.

При разрешении исковых требований истца о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2022 года, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая сумму страхового возмещения (40 232 рубля), на которую данная неустойка начислена, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку, взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2022 года до 120 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он не является потребителем финансовых услуг, суд находит несостоятельными, поскольку с заявлениями в САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения от имени ФИО2 обращались его представители по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, страховое возмещение, взысканное с САО «ВСК» в пользу ФИО2 на основании решения суда от 19 мая 2022 года, исполнено.

Представленные ФИО2 договоры цессии, заключенные 26 января 2017 года между ФИО2 и ФИО5, 4 декабря 2019 года между ФИО5 и ИП ФИО6 подтверждают передачу права требования страхового возмещения со страховой компании «СТРАЖ», документов, подтверждающих передачу ИП ФИО6 права требования страхового возмещения с САО «ВСК», суду не представлено.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для распределения между заинтересованными лицами расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 до 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года

Судья Г.Т. Успанова