Дело № 2-1716/2025

(УИД: 37RS0012-01-2025-003780-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецагропроект» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) «Спецагропроект» в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 158200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств на сумму 158 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), с участием а/м Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецагропроект», и а/м Хюндай Солярис, гос. рег. знак №, а/м Хюндай Солярис получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Т-Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет АО «РЕСО-Гарантия», выплатило в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 158 200 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 158 200 руб. Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом истцу перешло право требования страхователя солидарно к ООО «Спецагропроект» и ФИО1 в размере 158 200 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО « Т-Страхование».

Представитель истца САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Спецагропроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и а/м Хюндай Солярис, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ( л.д. 89)

Собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***>, является ООО « Спецагропроект», что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хюндай Солярис, гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хюндай Солярис, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № ( л.д. 28).

В связи с причиненным ущербом собственник автомобиля Хюндай Солярис, гос. рег. знак <***>, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках ПВУ (л.д. 15-28).

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором были отражены выявленные повреждения <данные изъяты>

По итогам осмотра страховщиком подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС Хюндай Солярис по Единой методике с учетом износа составляет 158 200 руб., без учета износа 215 928,83 руб. ( л.д. 16-21).

На основании акта о страховом случае АО «Т-Страхование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 158 200 руб. ( <данные изъяты>

АО «Т-Страхование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков в размере 158200 руб., предъявило требование САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило требование АО «Т-Страхование» на сумму 158 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 13-14).

Кроме того, Постановление по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1, управлявший ТС Киа Рио, гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство Хюндай Солярис, а также наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему.

Таким образом, у АО «РЕСО-Гарантия» имеются правовые основания для подачи настоящего иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

При определении лица, ответственного за убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял ТС Киа Рио, гос. рег. знак <***>, на основании выданной ООО « Спецагропроект» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ( л.д. 92).

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ФИО1, которого суд признает в качестве законного владельца ТС Хюндай Солярис на момент ДТП.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора ОСАГО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, виновного в причинении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 158200 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1, как законного владельца ТС на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5748 руб. (л.д.6. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 158200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецагропроект»о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: