УИД77RS0032-02-2023-008188-09
Дело № 2-1873/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли в смежных комнатах размером 20.5 кв.м. и 12,6 кв.м. в квартире по адресу: Москва адрес. Ответчикам принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на указанные смежные комнаты. На каждого ответчика приходится 2,27 кв.м. в комнате №2 и по 1.4 кв.м. в комнате №3. Ответчик не имеют намерения проживать в квартире, их цель склонить истца к продаже всей квартиры, от них в письменном виде поступило соответствующее предложение.
Истец просит суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности в смежных комнатах 2.3 в квартире по адресу: адрес принадлежащую ФИО2 незначительной, признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности в смежных комнатах 2.3 в квартире по адресу: адрес принадлежащую ФИО5 незначительной, признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности в смежных комнатах 2.3 в квартире по адресу: адрес принадлежащую ФИО4 незначительной, признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности в смежных комнатах 2.3 в квартире по адресу: адрес принадлежащую ФИО3 незначительной. Прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире. Признать за истцом право собственности на ½ долю в смежных комнатах 2,3 в квартире по адресу: адрес. Взыскать истца в пользу каждого ответчика компенсацию стоимости доли в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчики фио, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно материалам дела, определением Московского городского суда от 16.09.2021 года по делу №33-37025/21 установлены следующие обстоятельства, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат – изолированной комнаты № 1 площадью 11,6 кв.м, смежных комнат №№ 2 и 3 площадью соответственно 20,5 кв.м и 12,6 кв.м.
10 ноября 2020 г. по договору купли-продажи доли фио, ФИО2, ФИО4, ФИО5 приобрели ½ долю комнат №№ 2 и 3, площадью 33,1 кв.м, в спорной квартире, за каждым зарегистрировано право собственности по 1/8 доле.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит комната № 1 площадью 11,6 кв.м, а также ½ доля в смежных комнатах №№ 2, 3 жилой площадью 33,1 кв.м в указанной квартире.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г. ФИО5 обращалась в ОМВД по адрес с заявлением о чинении фио препятствий ей (ФИО5), ФИО3, ФИО2 и ФИО4 во вселении в квартиру.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не является единственным жильем для истцов по первоначальному иску, поскольку, им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес (т. 2 л.д. 98-104), а также доля квартиры по адресу: адрес (т. 2 л.д. 1-10).
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке ½ доли двух смежных комнат истцы знали о том, что продавец фио в спорной квартире не проживает и что на основании решений Черемушкинского районного суда адрес фио было отказано в определении порядка пользования квартирой и выделе в собственность доли квартиры в натуре, о чем они сами указывали в исковом заявлении.
Обстоятельства, установленные определением Московского городского суда от 16.09.2021 года (том 2 л.д.86-89) не изменились.
Ответчики в судебном заседании указали, что являются одной семьей. Суд принимает данный довод во внимание, Таким образом, на семью ответчиков состоящую из 4 человек (ФИО3, ФИО2, ФИО5, фио) приходится ½ доля спорных помещений в квартире по адресу: адрес.
Соответственно, что на истца, что на ответчиков приходится по ½ доле спорных помещений в квартире. Данные обстоятельства указывают на равенство положения сторон по делу.
Из пояснений ответчиков следует, что они имеют интерес в пользовании спорными жилыми помещениями.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет намерение выкупить доли ответчиков по заниженной цене, представив в обоснование своих требование отчет (том 1 л.д.73-162), из которого следует что рыночная стоимость 1/8 доли в проходной комнате №2 площадью 20,5 кв.адрес состоянию на 23.01.2023 года составляет сумма; стоимость 1/8 доли запроходной комнаты №3 площадью 12,6 к.м. по состоянию на 27.01.2023 года составляет сумма
Суд полагает данные сведения не соответствующими действительности и цене по которой доли были приобретены ответчиками, указанная цена является значительно заниженной.
При этом преимущественным правом выкупа доли истец в свое время не воспользовалась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на выкуп долей ответчиков по значительно заниженной стоимости, при том, что уже по ценам 2017 года цена ½ доли спорного имущества составляла сумма
Поскольку, что на истца, что на ответчиков приходится по ½ доле спорных помещений в квартире, что указывает на равное положение сторон, заявленная истцом компенсация стоимости доли ответчиков является явно заниженной, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли.
Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли производные требования о прекращении права собственности, признании права собственности также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года