31RS0020-01-2023-002152-68 22-969/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 02 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием прокурора Алиева Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 220 034, 51 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Потерпевшая ФИО3 №1, осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в помощи защитника не нуждается. Судом с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражении на нее, мнение прокурора Алиева Р.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 января 2023 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его не справедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере применил принцип индивидуализации наказаний, назначив чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что наряду с данными о его личности (имеет место работы, где положительно характеризуется, женат на женщине, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют пагубные привычки, по месту жительства отсутствуют какие-либо компрометирующие материалы в отношении него), он является юридически несудимым. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, и отсутствие отягчающих с учетом данных о его личности существенно уменьшили степень общественной опасности его личности, в связи с чем в отношении него возможно применить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Ссылаясь на разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном, а так же семейное положение, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка его супруги, отцом которого он не является. Указывает, что раскаяние в содеянном усматривается из его психологического состояния и поведения после содеянного, поскольку с момента совершения преступления и до момента осуждения противоправных действий не совершал, должным образом исполнял возложенные на него мерой пресечения обязанности, в отношении потерпевшей предпринимал попытки к частичному возмещению причиненного ущерба, которые она отвергла, выразил осуждающее отношение, как к себе, так и к содеянному. Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отмечает, что его семьей является не только супруга, но и ее несовершеннолетний ребенок, который проживает совместно с ними. Отмечает, что, хоть и не приходится биологическим отцом ребенку, часть отцовских обязанностей по отношению к нему вытекает из супружества, все они являются членами одной семьи, между которыми сложились определенная связь и теплые отношения. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Заместитель Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В. принес возражение на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- показаниями самого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступления он признал, показал, что 17.01.2023 года он приехал в гости к потерпевшей ФИО3 №1, с которой ранее был знаком. Они посидели, выпили, после чего он в комнате увидел ювелирные золотые украшения, которые похитил, потом вместе с дочерью ФИО3 №1 – ФИО2 поехал в ломбард и сдал их в скупку, получив за них денежные средства в сумме более 80 000 рублей. Чеки о сдаче ювелирных изделий он впоследствии выдал оперативному сотруднику. После получения денег, он заехал в магазин, а потом вернулся обратно в квартиру ФИО3 №1. Утром следующего дня последняя обнаружила пропажу золотых изделий, однако он пытался скрыть данный факт, но потом признался;
- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, о том, что 17.01.2023 года около 12 часов она встретилась с ФИО1, с которым ранее была знакома уже несколько лет. Они сходили в магазин, после чего направились к ней домой. ФИО1 попросил остаться у нее переночевать, на что она согласилась. В какой-то момент ФИО1 сказал, что ему надо отлучиться, после чего он вместе с ее дочерью уехал, вернувшись обратно, спустя некоторое время. Утром следующего дня она хотела надеть кольцо и обнаружила, что части золотых украшений нет. Она спросила об этом у ФИО1, и тот признался, что это он взял их. Позже дочь также ей сказала, что ФИО1 сдавал золото в ломбард. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь, имеются кредитные обязательства;
- показаниями ФИО7 (сотрудницы комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>) 17.01.2023 года около 13 часов в помещение магазина зашел ФИО1 с девушкой и сдал золотые изделия на сумму 81 485 рублей;
- показаниями ФИО8 показала, что в один из дней января 2023 года, к ее матери ФИО3 №1 пришел в гости ФИО1 Через какое-то время по его просьбе она ездила с ним в ломбард;
- заявлением ФИО3 №1 от 18.01.2023 года, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.01.2023 года, находясь в ее квартире <адрес>, похитил принадлежащие ей золотые ювелирные украшения, причинив имущественный ущерб на общую сумму 300 000 – 400 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, изъяты 3 следа рук на 3 светлые дактилоплёнки;
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты два кассовых чека, два договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №, № №, которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2023 года;
- заключением товароведческой экспертизы № 10.010/23 от 18.02.2023 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных изделий, перечень которых изложен в обвинительном заключении, на январь 2023 года составила 220 034 рубля 51 копейка;
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания неубедительны.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.
ФИО1 за медицинской помощью в ОГБУЗ «<данные изъяты>» по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится, по месту жительства жалобы со стороны соседей на него в ООО «<данные изъяты>» не поступали, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, признание вины.
Судом правомерно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, суду представлено не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд, не признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя указал, что данное отягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.
Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления против собственности, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного виновному наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 УК РФ, заменив его в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется ввиду отсутствия убедительных данных об этом.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Судья Е.В. Федоровская