Апелляционное определение по делу № 2-48/2023 от 30.08.2023

Судья Федякова М.В. Дело №33-14879/2023

№ 2-48/2023

УИД № 61RS0021-01-2022-002886-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Роскадастр об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Роскадастр о признании реестровой ошибки и её исправлении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 510 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.12.2010, удостоверенного нотариусом Л.П.А., номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером П.С.Ю. была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка по ее адресу и подготовлено заключение об обследовании границ земельного участка от 08.08.2022 № 142. По результатам работ по выносу координат ее земельного участка по сведениям ЕГРН, площадь участка составляет 510 кв.м. при этом фактическая площадь земельного участка составляет 508 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ЕГРН - меньше на 2 кв.м., выявлено наложение смежного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ее земельный участок, имеет место ошибка в местоположении границ ее земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Реестровая ошибка возникла из-за геодезической ошибки, допущенной при привязке границ участка к опорно – межевой сети, ошибочной привязки к Государственной геодезической сети и ошибки в расчетах результатов измерений координат, с которой были внесены сведения о характерных точках в сведения ЕГРН.

Исходя из заключения кадастрового инженера изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено их уточнениями, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, закрепленных на местности с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет с ошибочными сведениями в части описания местоположения его границ.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Кроме того ФИО1 указала, что не согласовав с ней, ответчик поставил кирпичную перегородку перпендикулярно межевой границе, между строениями. Перегородка прикреплена к ее гаражу, вследствие чего тыльная стена строений стала чернеть от сырости, образовались трещины, стены гаража и дома истца постепенно разрушаются. Осадки в виде дождя и вода, образующаяся в процессе таяния снега, с крыши строения принадлежащего ответчику попадают непосредственно на земельный участок между постройками, застаивается вода, земля покрывается мхом из-за отсутствия проветривания. Истец не может обслуживать свои строения соответствующим образом, так как у нее нет доступа к их тыльной стене.

Также ответчиком на межевой границе было возведено вспомогательное строение, которое в последствии было им реконструировано и частично находится на территории принадлежащего ей земельного участка, фактически пристроено к чисти её домовладения. После возведения данной постройки, внутренняя стена дома стала трескаться и заваливаться. Истцу пришлось поставить распорку между домом и строением ответчика для удержания элементов конструкций от смещения, а также произвести капитальный ремонт стены дома, чтобы не допустить его обрушения. Истец переживает за сохранность своего дома, к стене которого ответчик пристроил постройку, так как между строениями нет отступа, крыши скатные, имеют уклон для стока талых и ливневых вод, желоба не установлены и выпадающие осадки могут привести к разрушению стены дома.

Истец неоднократно просила ответчика устранить данные нарушения, направляла претензию, которая была получена ФИО2 25.03.2022 и оставлена без ответа. Разрешить сложившуюся ситуацию на сегодняшний день не представляется возможным. В сложившейся ситуации единственным способом защиты её нарушенных прав является обращение в суд.

Истец с учетом уточнений просила суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2022.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить ФИО1 свободный доступ к принадлежащим ей строениям Литер «М» гараж, Литер «Н» сарай, Литер «Ббб1» сарай (фактически является кухней с совмещенной баней), Литер «Е» сарай и Литер «Д» сарай, расположенным вдоль смежной границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для надлежащего обслуживания.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние строение литер «Б» по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа кирпичной кладки тыльной стены, расположенной на земельном участке ФИО1, привести в первоначальное состояние строение литер «Д» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса стены строения с земельного участка ФИО1 на участок ФИО2, демонтировать кирпичную перегородку, прилегающую к строению Литер «М» принадлежащему ФИО1 (л.д. 162-164).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указала, что имеет место ошибка в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, что является признаком реестровой ошибки, однако, суд дал неверную оценку обстоятельствам и дела и вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о наличии спора о праве, который должен быть разрешен путем оспаривания межевой границы.

Как утверждает заявитель жалобы, поводом для обращения в суд послужило нарушение прав истца со стороны собственника соседнего участка, которое привело к постепенному разрушению от сырости стен строений, принадлежащих истцу и расположенных вдоль спорной межевой границы.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что причиной возникновения данного нарушения являются действия ответчика. Одновременно с этим, суд не дал оценки показаниям свидетеля, которая подтвердила наличие плесени на стенах строений, принадлежащих ответчику.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технических ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 510 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.12.2010, удостоверенного нотариусом Л.П.А., номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20 ).

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 25.07.2002 и договора дарения от 25.03.2017 принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком общей площадью 476 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 19-20, 90, 102-104).

Предъявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец ссылалась на то, что при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая возникла из-за допущенной при привязке границ участка к опорно-межевой сети, ошибочной привязки к государственной геодезической сети и ошибки при расчетах результатов полевых измерений, была допущена реестровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в сведения ЕГРН.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера П.С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2022 (л.д.46-82 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» на разрешение которой были проставлены вопросы: Имеются ли нарушения использования земельного участка ФИО1 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка ФИО2 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно межевой границы участков сложившихся до 2002 г.? Имеются ли нарушения использования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны собственника земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, если да, то указать в чем оно выражается, по каким признакам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения, и является ли это причинно-следственной связью образования трещин, намокания и образования мха и плесени на строениях литер «Ббб1» и литер «М» принадлежащих ФИО1 (участок ФИО4 13)? Соответствует ли фактическая межевая граница земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН землеотводным документам на момент формирования участков до 2002 года?

Как следует из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 (л.д.221-258 т.1) (1) – Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12.04.1978, Абриса от 14.01.1986 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Абриса от 25.09.1994 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ввиду установленных смещений.

При постановке на учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2006 году, границы участка примкнули к установленной в 2002 году границе смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, смежной границей земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при межевании в 2002 году земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась граница, существовавшая на местности 15 и более лет, т.е. по данным до 1987 года.

В фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в створе со стеной жилого дома Лит. «А» находится кирпичная перегородка, примыкающая к стене гаража Лит. «М», расположенного на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В левом фасадном углу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль стены гаража Лит. «М», расположенного на соседнем земельном участке, имеется слой бетона шириной 15 см., верх бетонной поверхности расположен выше уровня земли. Перепад между слоем бетона и уровнем земли закрыт металлическим листом, установленным с отклонением от вертикали, в результате чего заметен срез основания бетонного слоя.

Осмотром со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «М» установлен факт вымывания швов кирпичной кладки по причине неисправности водоотводящего желоба.

Осмотром внутреннего пространства гаража Лит. «М» расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что на стене, расположенной смежно с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются следы отслаивания отделочного покрытия стены, локализованные в нижней части стены на высоте 0,95 м. от пола, на расстоянии ~ 1,5 м. и ~ 4,5 м. относительно ворот.

При сопоставлении локализации следов повреждения отделочного покрытия с расположением бетонного слоя шириной 15 см., а также с расположением неисправного желоба, эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной отслоения отделочного покрытия стен гаража Лит. «М», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может являться неисправность водоотводящего желоба, а также некачественное исполнение отмостки.

Причинно-следственная связь между расположением кирпичной перегородки на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «М», не установлена.

Осмотром на месте пристройки Лит. «62», расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каких-либо трещин, следов намокания, плесени не выявлено.

Осмотром на месте со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что на стенах строений Лит. «Б» и Лит. «Д» закреплен водоотводящий желоб, часть которого пролегает между стеной пристройки Лит. «62», расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «Б», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причинно-следственная связь между расположением строений Лит. «Д», Лит. «Б» и Лит. «Е» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», отсутствует ввиду отсутствия повреждений как таковых.

Часть строений Лит. «Д», Лит. «Б» и Лит. «Е», расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12.04.1978, Абриса от 14.01.1986 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Абриса от 25.09.1994, Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Площадь наложения составляет 2,0 кв.м.

Причиной возникновения данного нарушения могут являться работы облицовке наружных стен строений, расположенных вплотную к смежной межевой границе.

Для устранения данного нарушения необходимо произвести работы по частичному демонтажу наружных стен строений Лит. «Д», Лит. «Б» и Лит. «Е», расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью приведения части контура данных строений в соответствии со смежной межевой границей исследуемых земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12.04.1978, Абриса от 14.01.1986 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Абриса от 25.09.1994 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Часть строения Лит. «Н», расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно смежной межевой границы исследуемых земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сложившейся до 2002 года, определенной согласно Абриса от 12.04.1978, Абриса от 14.01.1986 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Абриса от 25.09.1994 (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Площадь наложения составляет 0,3 кв.м.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенной согласно первичной технической инвентаризации на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями, ст. 6, 8, 8.1, 60, 70, Земельного Кодекса РФ, ст. 10, 12, 304, ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того что в данном случае имеется спор о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части, в то время как в исковом заявлении истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, указывая об отсутствии спора о границе земельного участка, в силу чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком и предоставлению свободного доступа к принадлежащим истцу строениям литер «М», «Н», «Ббб1», «Е» и «Д» расположенным вдоль смежной границы для надлежащего обслуживания, приведении в первоначальное состояние строения ответчика литер «Б» путем демонтажа кирпичной кладки тыльной стены, расположенной на участке истца, приведении в первоначальное состояние строение ответчика литер «Д» путем переноса стены строения с земельного участка истца на участок ответчика, демонтировании кирпичной перегородки прилегающей к строению литер «М» принадлежащему истцу, суд, опираясь на заключение судебной экспертизы и иные доказательства, пришел к выводу об отсутствии возможности проведения каких-либо работ со стороны межи на лит. «Д» и лит. «Б», в т.ч. и по облицовке наружных стен, о чем указывалось экспертами, а также о том, что фактическое расположение и габаритные размеры принадлежащих истцу литер «Е» и Литер «Д», не соответствуют данным технической документации. Относительно выводов эксперта, о том, что возможной причиной нахождения частей строений лит. «Д», «Б», «Е» принадлежащих ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу, является проведение работ по облицовке наружных стен строений, расположенных вплотную к смежной межевой границе, суд указал, что никаких доказательств проведения работ по облицовке указанных строений, а также наличия технической возможности для таких работ, в деле не имеется, а фактическое расположение строений истца и ответчика в настоящее время, длительное время является неизменным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что в отношении земельного участка истца и земельного участка ответчика имеется взаимное смещение межевых границ, которое привело к наложению части земельного участка истца на строения ответчика, одновременно с этим часть земельного участка ответчика проходит по строениям, принадлежащим истцу. При таком смещении границ, как обоснованно заметил суд, не может быть поставлен и разрешен вопрос об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеется спор между собственниками смежных участков о прохождении межевой границы, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Между тем, как следует из содержания искового заявления, требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 не заявлялось.

Данный вывод суда так же согласуется с выводами проведенного по делу экспертного исследования, которым установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует смежной межевой границе исследуемых земельных участков определенной согласно данным первичной технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии межевого спора является обоснованным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции признал проведенное исследование соответствующим предъявляемым к нему требованиям, учел, что эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются компетентными в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий и неточностей в выводах экспертов выявлено не было, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, в силу чего суд признал заключение надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований и положил его в основу принятого решения по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Р.А. поддержал данное ими заключение и дал пояснения, из которых следует, что границы спорных участков не совпадают по землеотводным документам и по данным инвентаризации. Все выявленные расхождения отражены графически. Кроме того, экспертами было установлено, что земельный участок истца был поставлен на учет по истечении 4 лет с момента постановки на учет участка ответчика, поэтому координаты участка истца присоединяли к уже сформированному участку. При проведении экспертизы на поставленные судом вопросы были использованы материалы инвентарных дел на земельные участки, проведенные измерения в соответствии с действующими правилами и сертифицированным оборудованием, выводы экспертом сделаны в рамках поставленных перед экспертом вопросов судом.

В части заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а так же приведения в первоначальное состояние строений литер «Б» и «Д», демонтаже перегородки прилегающей к строению литер «М», экспертами было установлено, что вероятной причиной отслоения отделочного покрытия стен гаража Лит. «М», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может являться неисправность водоотводящего желоба, а также некачественное исполнение отмостки. При этом, причинно-следственная связь между расположением кирпичной перегородки на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «М», не установлена.

Экспертами не установлен факт повреждений литера «62», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одновременно с этим, экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием повреждений отделочного слоя стены гаража лит. «М», в силу того, что более вероятной причиной повреждения является неисправность сточного желоба, нежели примыкание к данному литеру кирпичной перегородки.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, суд обоснованно признал экспертное исследование ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» надлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка № 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в части возложений на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении истцу свободного доступа к ее строениям, расположенным по меже вплотную к постройкам ответчика.

Из материалов дела следует, что и фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, и строения сторон настоящего спора, длительное время существуют в неизменном виде. Строения, принадлежащие в настоящее время истцу, были возведены ее правопредшественниками по фактической межевой границе, вплотную к строениям на земельном участке ответчика. Споров относительно расположения строений между собственниками смежных земельных участков не возникало.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, указывающих на реальную необходимость и способ обслуживания принадлежащих ей строений, расположенных на межевой границе и граничащих со строениями ответчика, а также на наличие со стороны ответчика каких-либо препятствий для этого.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда в этой части и объективно ничем не подтверждаются. При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, опровергается материалами дела и не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов в силу того, что при разрешении данного спора основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика. Однако такой совокупности доказательств в гражданском деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку поступившим в распоряжение суда доказательствам в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оснований к отмене принятого по делу судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.