УИД № 57RS0027-01-2022-001446-82
производство № 2-968/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Швецова Н.В.
при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» о защите прав потребителей, указав, что решением Северного районного суда города Орла от 16 марта 2022 года разрешен спор между ним и ответчиком по поводу возмещения ущерба от залива квартиры.
Залив квартиры произошел 11 августа 2020 года. В этот же день ответчиком составлен первичный акт. Истец полагает, что у ответчика 12 августа 2020 года возникла обязанность устранить недостатки, что сделано не было, что в свою очередь, порождает право на начисление неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Так же истец полагает, что неустойка должна исчисляться от суммы 87682 рубля 90 копеек, за период с 13 августа 2020 года по день фактической уплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в сою пользу неустойку за период с 13 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 876829 рублей, продолжив ее начисление после 01 марта 2022 года по день фактического исполнения.
Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчик ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в которое не явился, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Северного районного суда города Орла от 16 марта 2022 года разрешен спор между истцом и ответчиком о возмещении ущерба от залива квартиры. Указанным заочным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 109 782 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 391 рубль 45 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 197 251 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 75 копеек».
Заочным решением суда установлено, что ФИО1 с 17.10.2012 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по
ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома № по , в период с августа 2020 года по июнь 2021 года квартира неоднократно подвергалась заливу. 11.08.2020 года произошло затопление квартиры № в доме № по через кровлю.
26.06.2021 года произошло повторное затопление квартиры № в доме № по
Стоимость внутренней отделки квартиры составляет 87 682,90 рубля. В связи с затоплением квартиры, кроме того, истец понес расходы по замене натяжного потолка в сумме 22100 рублей.
В своем исковом заявлении истец ссылается на статьи 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценив приведенные выше сведения в совокупности с доводами искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суд основан на том, что спорное правоотношение не предполагает таких правовых последствий, как взыскание неустойки. При этом все правовые последствия указанного правоотношения применены судом в заочном решении от 16 марта 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
Судья Н.В. Швецов
3