УИД 61RS0022-01-2025-001220-03

К делу № 2-2205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в производстве Следственного отдела МВД России по Мясниковскому району находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого установлено, что неустановленное лицо в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, которая без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что полученные в результате незаконных действий в отношении <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик не вернул, неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму, заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 27000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 19.02.2025 в размере 5324,67 руб., с 20.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, уважительных причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения ФИО2, поступившие <дата>, согласно которым заявлено об обращении с иском прокурора, являющимся неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 вправе представлять свои интересы самостоятельно. Какого-либо отношения к денежным средствам ответчица не имеет, ФИО1 является потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты>. Полагает, что истец желает дважды получить денежные средства. Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Мясниковского района Ростовской области об обращении в его интересах с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на свой преклонный возраст, статус пенсионера (л.д. №), с учетом чего, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Мясниковского района Ростовской области имеет право на обращение с иском от имени ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> следователем Следственного Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При предварительном расследовании установлено, что неустановленное лицо в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мясниковскому району от <дата> ФИО1 признан потерпевшим.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: возврат ранее исполненного при расторжении договора; возврат ошибочно исполненного по договору; возврат предоставленного при незаключенности договора; возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные основания.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, опубликовал в сети интернет <данные изъяты> объявление о продаже тепловизора, при этом, не имея намерений предоставлять товар. Далее неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в социальной сети <данные изъяты> с абонентского номера №, ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнего приобрести тепловизор и передать ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, <дата> в <данные изъяты> совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту №, далее <дата> в <данные изъяты> совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту №. После чего ФИО1 стал ожидать отправку товара. <дата> неустановленное лицо отправило номер посылки, однако такого отправления не существовало До <дата> неустановленное лицо поддерживало связь с ФИО1 однако после <дата> неустановленное лицо перестало выходить на связь. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> ФИО1 перевел со своей карты <данные изъяты> № на номер счета карты №, открытый на имя ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по счету, поступившей по запросу суда (л.д. №).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состояли, факт поступления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждается банковскими документами.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе предварительного следствия не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что судом установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика, вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу ФИО1, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о том, что по факту необоснованного получения денежных средств от ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> с принятием гражданского иска в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, со стороны ответчика доказательств в подтверждение возражений не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, денежные средства на счет ответчика поступили <дата>, проценты подлежат начислению с <дата> до дня их фактической выплаты.

Поскольку обязательство о возврате истцу денежных средств ответчик не исполнил, исходя из заявленных требований, суд возлагает на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

В рамках данного дела факт мошенничества со стороны ответчика не подлежит установлению, доказательств в подтверждение возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО2 не представлено, вина ФИО2 в части совершения мошеннических действий в отношении истца не установлена, иных доводов в причинении ФИО1 нравственных и физических страданий при осуществлении истцом перевода на счет ответчика в отсутствие договорных отношений, не указано.

К обстоятельствам, согласно которым компенсация морального вреда подлежит взысканию в обязательном порядке, заявленные требования не относятся.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. ст. 98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.01.2024 по 27.05.2025 в размере 6831,49 рублей., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства в размере 27000 руб. с учетом произведенных выплат на день начисления процентов,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 г.