Дело № 2а-3104/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003556-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО8 АмиргА.е, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (А.ловрй) А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводский РОСП г. Челябинска) ФИО2, ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи взыскателю ПАО «Уралсиб» нереализованного автомобиля «Ситроен С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, находящегося на ответственном хранении у ФИО10, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 апреля 2014 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя изъять у ФИО10, ФИО9 указанный автомобиль.

В обоснование административных исковых требований указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании 2 968 992,00 руб., процентов за пользование кредитом с ФИО9 в пользу ПАО «Банк Уралсиб». 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «Ситроен С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю должника –ФИО10, с правом пользования и местом хранения по адресу: <адрес>. спорный автомобиль 23 марта 2021 года передан по акту на реализацию по цене 418 100,00 руб. без фактического принятия реализатором. Судебным приставом-исполнителем 01 июня 2021 года вынесено постановление, которым ФИО10 назначен ответственным хранителем, а также установлены место хранения имущества – <адрес> (автосервис) и режим хранения арестованного имущества без права пользования. Срок реализации имущества должника ФИО9 истек, автомобиль не был реализован с торгов. В связи с окончанием срока реализации имущества должника взыскателем 23 июня 2021 года, 22 июля 2021 года в Тракторозаводское РОСП направлялись согласия о принятии нереализованного автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительному листу на сумму 358 575,00 руб. Кроме того, взыскателем 06 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 02 сентября 2021 года, 29 апреля 2022 года в Тракторозаводское РОСП направлялись заявления о передаче взыскателю нереализованного автомобиля, в которых Банк просил передать по акту нереализованный автомобиль и уведомить представителя взыскателя о дате, времени и месте передаче автомобиля. До настоящего времени автомобиль «Ситроен С4» не передан взыскателю в счет частичного погашения задолженности по исполнительному документу, заявления взыскателя оставлены без рассмотрения. Взыскателем было установлено 03 августа 2021 года, что автомобиль по адресу хранения отсутствует, в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем 03 августа 2021 года составлен акт об отсутствии арестованного имущества по месту хранения, ФИО10 пояснить местонахождение переданного ему на ответственное хранение арестованного автомобиля отказался. Административным истцом подана жалоба в порядке подчиненного о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 от 10 июня 2022 года действия должностных лиц ФИО2 и ФИО8 признаны правомерными, однако до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не принимаются должные меры по исполнению судебного акта, нереализованный автомобиль не передан взыскателю, используется ответственным хранителем ФИО10, что может привести к уменьшению товарной стоимости, либо утрате арестованного имущества.

Протокольными определениями Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2022 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, от 14 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Уралсиб» ФИО12 настаивала не удовлетворении административных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на административное исковое заявление, принимая ранее участие в судебных заседания, ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль находится у него на ответственном хранении, арестованным имуществом он не пользуется, в настоящее время оспорена произведенная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля «Ситроен С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, их представителей.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 апреля 2014 года на основании исполнительного листа № от 17 марта 2014 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-761/2014 о взыскании 2 968 992,33 руб., процентов за пользование кредитом с ИП ФИО10, ООО «Диагност-Авто», ФИО9 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб». В рамках указанного исполнительного производства на депозит Тракторозаводского РОСП г.Челябинска частично поступали денежные средства.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

24 и 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которому необходимо произвести арест имущества, принадлежащего ФИО9, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на транспортное средство Ситроен С4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № предварительная оценка которого составила 700 000,00 руб. Установлен режим хранения - с правом пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО10 (супруг должника, действующий по доверенности). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества; 22 января 2021 года получен ответ оценщика и в тот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки; 25 января 2021 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества; 23 марта 2021 года направлено извещение о поручении на реализацию; 23 марта 2021 года составлен акт приема-передачи имущества на реализацию; 12 мая 2021 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО10 назначен ответственным хранителем, а также установлены место хранения имущества – <адрес> (автосервис) с режимом хранения арестованного имущества – без права пользования.

15 июня 2021 года поступило уведомление о нереализации имущества – автомобиля Ситроен С4 на комиссионных началах.

22 июля 2021 года получено согласие взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о принятии нереализованного автомобиля в счет погашения задолженности.

ФИО9 27 декабря 2021 года обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением об оспаривании результатов торгов (административное дело № 2а-985/2022), решение в настоящее время не принято.

08 июня 2022 года ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи нереализованного имущества ПАО «Банк «Уралсиб».

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 10 июня 2022 года временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы ПАО «Банк «Уралсиб» необоснованной.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО8 23 июля 2022 года в адрес ФИО9 было направлено требование о передаче автомобиля взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход в адрес места хранения транспортного средства: <адрес> (Игуменка) (автосервис), автомобиль по указанному адресу отсутствовал.

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО9 было направлено требование о предоставлении доступа к автомобилю для составления акта сохранности имущества.

26 июля 2022 года ФИО9 было направлено требование о предоставлении доступа к автомобилю Ситроен С4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № для составления акта сохранности имущества, о передаче автомобиля по акту приема-передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю взыскателя ПАО «Банк «Уралсиб», с предупреждением о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям ГИБДД от 15 августа 2022 года транспортное средство используется владельцем, поскольку зафиксированы неоднократные передвижения по г.Челябинску автомобиля Ситроен С4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

22 августа 2022 года в отношении ФИО9 вынесено постановление о назначении ей административного штрафа в сумме 1 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

Ведущим дознавателем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 24 августа 2022 года на основании рапорта ФИО8 об обнаружении признаков преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

29 августа 2022 года ФИО10 вручено требование о предоставлении доступа к автомобилю Ситроен для составления акта сохранности имущества, о передаче имущества взыскателю.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что ответственный хранитель препятствует передаче транспортного средства взыскателю.

Кроме того, в адрес ФИО9, ФИО10 03 октября 2022 года направлено требование от 30 сентября 2022 года о предоставлении доступа к автомобилю, о передаче имущества взыскателю ПАО «Уралсиб», требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства должностным лицом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа к спорному автомобилю для составления акта сохранности имущества, о передаче имущества взыскателю, о чем составлялись соответствующие документы.

Направлялись рапорты о привлечении виновных лиц к административной, уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры в целях истребования нереализованного арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче взыскателю арестованного имущества, возложении обязанности по передаче автомобиля взыскателю.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 08.11.2022.