Дело №2-9886/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Огнеупорщик», Председателю СНТ «Огнеупорщик» ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил: обязать вернуть ему щиты забора из металлических элементов оцинкованного профлиста и металла от его гаражей его ограждения участка № в СНТ «Огнеупорщик», которые забрали у него ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории, признать действия незаконными, возместить моральный и материальный ущерб, обязать не чинить препятствия по исполнению предписания земельного контроля.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории у истца забрали щиты забора из металлических элементов оцинкованного профлиста и металла от его гаражей его ограждения участка 9-Р в СНТ «Огнеупорщик». В данный момент в ограждении забора участка № имеются огромные дыры, истцу чинят препятствия по наведению порядка и исполнению предписания земельного контроля.
Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчики: представитель СНТ «Огнеупорщик», председателя СНТ «Огнеупорщик» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, истец не представил доказательства причастности к исчезновению металлоконструкций именно ответчиками (л.д. 60-62).
Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением и.о. дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2,В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном случае в действиях ФИО4 состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление ФИО2, в котором он просит провести проверку и принять меры в отношении ФИО4, которые по утверждению ФИО2 в СНТ «Огнеупорщик» д. Лапино Одинцовского г.о. АДРЕС похитил металлические листы гаража, которые находились около принадлежащего ему участка. Опрошенный в ходе проведения проверки по данному факту ФИО2, пояснил, что на праве собственности ему принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, приехав на принадлежащий ему участок, он обнаружил, что разобранные металлические листы гаражей, которые он привез ранее на свой участок и сложил их около забора, отсутствуют. В исчезновении металлических листов он подозревает ФИО4 Опрошенный в ходе проведения проверки по данному факту ФИО4, пояснил, что заявление ФИО5 о том, что он якобы, по его мнению, похитил металлические листы, которые находились сложенные около его участка на территории СНТ «Огнеупорщик», что это полная чушь и клевета с его стороны. Ввозимый на территорию СНТ на принадлежащий ему участок всякого рода хлам, являются отходами и никому не нужными материалами, от которых граждане избавляются, вывозят на свалку, а ФИО2, в свою очередь подбирают их и привозит к себе на участок. И он бы ему посоветовал повнимательнее осмотреть свой участок с мусором, где он может найти упомянутые металлические листы.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество
Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиками принадлежащего истцу имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой истцом имущества, суду представлено не было.
Исходя из отсутствия доказательств того, что спорное имущество находится у ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за имущество, возмещении материального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлены не были.
Также ответчиком не представлено доказательств, что ему осуществляют препятствия в исполнении предписания земельного контроля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Огнеупорщик», Председателю СНТ «Огнеупорщик» ФИО7 об обязании вернуть щиты забора из металлических элементов оцинкованного профлиста и металла от гаражей истца его ограждения участка 9Р в СНТ «Огнеупорщик», признании незаконными действий, возмещении морального и материального ущерба, обязании не чинить препятствий по исполнению предписания земельного контроля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотиви