Приговор по делу № 1-273/2023 от 27.11.2023.

Дело № 1-273/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-002879-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета АП РО ФИО3, представившего ордер № от дд.мм.гггг. и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 03 часов 00 минут, ФИО1 находился дома <адрес>, где стал свидетелем словестного конфликта, произошедшего между ранее ему неизвестными Потерпевший №1 и ФИО4 №1, переросшего в обоюдную драку. После того, как Потерпевший №1 и ФИО4 №1 разняли, ФИО4 №1 обнаружил на асфальте золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанной золотой цепочки, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь на расстоянии 15 метров от правого угла лицевой стороны дома <адрес> в направлении проезжей части по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что собственник имущества – Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, обратился к ФИО4 №1 с просьбой о передаче ему указанной золотой цепочки для якобы последующей передачи её владельцу.

ФИО4 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предположив, что последний является знакомым Потерпевший №1, передал ФИО1 принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы весом 43,53 грамма, стоимостью 146 793 рубля 98 копеек.

Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему в судебном заседании положений ст. 51 Конституции РФ, и положений п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и суду пояснил, что преступления были совершены им при тех обстоятельствах, которые изложил государственный обвинитель, показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого он подтверждает в полном объеме, от дачи показаний в суде отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что дд.мм.гггг. примерно в 24 часа 00 минут, он на автомобиле марки <...> г/н № регион, приехал к бару «Вместе бар», расположенному по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль у указанного бара, он остался в нем ждать, когда соберутся посетители, чтобы зайти для проведения досуга. Спустя некоторое время, рядом с его автомобилем припарковался автомобиль марки <...> «<...>», в кузове серебристого цвета. Из автомобиля вышел неизвестный ему молодой человек, который пошел в помещение бара. Спустя некоторое время, он тоже зашел в бар, и пробыв в нем около 30 минут, покинул заведение.

Примерно в 02 часа 40 минут, он снова подъехал к указанному выше бару, и припарковав автомобиль, находился около него. Примерно через 20 минут, на расстоянии около 15 метров, от входа в бар, он увидел двоих незнакомых ему людей, которые разговаривали на повышенных тонах, он услышал, что один из них предлагает другому (который ранее приехал на автомобиле <...> «<...>»), отойти за угол здания, чтобы разобраться «один на один». После чего, молодые люди направились за угол бара. Наблюдая за молодыми людьми, он увидел, что их конфликт перерос в драку, а именно: неизвестный ему молодой человек (как позже ему стало известно, что его зовут ФИО4 №1), нанес удар рукой в лицо второму молодому человеку (Потерпевший №1), в результате чего тот упал, а инициатор драки продолжил наносить тому удары. Далее, молодых людей разняли, после чего он увидел, как ФИО4 №1 поднял с асфальта золотую цепочку.

В этот момент, у него возник умысел на хищение данной цепочки, после чего он подошел к ФИО4 №1 и сказал, чтобы тот отдал ему золотую цепочку, сообщив при этом, что передаст её владельцу. Когда ФИО4 №1 передал ему цепочку, он убрал её в карман брюк. Когда Потерпевший №1 подошел к нему и спросил, не находил ли он золотую цепочку, то он ответил, что ничего не видел, хотя цепочка находилась в кармане его брюк. После этого, он проследовал к своему автомобилю и уехал.

Спустя некоторое время он снова подъехал к бару «Вместе бар», где встретился со своим знакомым ФИО2которому сообщил, что у него имеется золотая цепочка, которую необходимо сдать в ломбард.

Откуда у него данная цепочка, он ФИО2 не сообщил. Далее, он передал ФИО2 золотую цепочку, который сдал её в ломбард за 121 836 рублей, из которых 60 000 рублей он оставил ФИО2, а остальные оставил себе. После чего, они разъехались. Денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, дд.мм.гггг. его мать ФИО4 №5 на его день рождение, подарила ему украшение - золотую цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 43,53 гр., также на данной цепочке имелся замок по типу карабин с застежкой. В сентябре 2022 года, его отец подарил ему золотой крест массой 7,32 гр. 585 пробы который приобрел за 35 000 рублей.

С сентября 2022 года данный крест он стал носить на вышеуказанной цепочке.

дд.мм.гггг. в 19 часов 30 минут, он на автомобиле марки «<...> <...>» с г.р.з. <...> регион он отправился в питейное заведение «Вместе Бар», которое находится на <адрес>

Находясь в баре, примерно в 03 часа 00 минут, у него произошел конфликт ФИО4 №1, который предложил ему выйти на улицу с целью поговорить. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 №1, неожиданно для него, без какого-либо повода, нанёс ему удар правым кулаком в область <...>, от чего он упал.

Далее ФИО4 №1 схватил его за шею, после чего уперся ему ногой в область живота и ударил в область <...>. Спустя несколько минут, он встал и начал осматривать себя и свои вещи, все было на месте кроме его золотой цепи с крестом. После этого, он стал спрашивать у людей, которые были рядом, не видели ли они золотую цепочку с крестом, на что ему ответили отрицательно. Также, он подошел к ФИО1, у которого спросил, не видел, ли тот цепочку с крестом, на что тот ответил, что не видел. Затем, он решил обратиться в полицию и сообщить о данном происшествии.

Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 42 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, согласно которым, у неё есть сын Потерпевший №1, которому дд.мм.гггг., она совместно с бывшим супругом ФИО4 №3, подарили Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, который с этого момента стал ее носить. Данная золотая цепь была изготовлена из ее украшений. Также ей известно, что в декабре 2022 года ее бывший супруг ФИО4 №3 подарил сыну Потерпевший №1 золотой крест. Данный крест её сын Потерпевший №1 стал носить на золотой цепочке. В мае 2023 года, от своего сына Потерпевший №1, ей стало известно, что сына избили и украли золотую цепь с крестом.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, согласно которым, у него есть сын Потерпевший №1, которому дд.мм.гггг., он совместно с бывшей супругой ФИО4 №5, подарили золотую цепь 585 пробы, который с этого момента стал ее носить. Данная золотая цепь была изготовлена из украшений его бывшей супруги ФИО4 №5 В декабре 2022 года он подарил сыну Потерпевший №1 золотой крест. В мае 2023 года, от своего сына Потерпевший №1 ему стало известно, что того избили и украли золотую цепь с крестом.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании согласно которым, дд.мм.гггг. примерно в 02 часа 00 минут, он совместно со своим знакомым ФИО4 №2, пришел в бар «Вместе Бар» по адресу: <адрес>, с целью проведения личного досуга. Находясь в баре алкоголь они не употребляли, поскольку выпили до этого. В какой-то момент, у него произошел словестный конфликт с Потерпевший №1 с которым они решили выйти на улицу для того, чтобы поговорить. Выйдя на улицу, они отошли от входа в бар, где продолжили словестный конфликт.

В процессе общения словестный конфликт начал перерастать в драку, когда Потерпевший №1 начал с ним сближаться, на что он его оттолкнул, и ударил в область <...>, от чего Потерпевший №1 упал, после чего встал на колени, уперся Потерпевший №1 в область живота и ударил в область <...>. Далее, их стали разнимать. После того, как их разняли, он увидел на земле толстую золотую цепочку, которую он поднял и хотел передать ее знакомым Потерпевший №1 В этот момент, к нему подошел неизвестный ему мужчина кавказкой внешности (ФИО1) и стал говорить, чтобы он отдал ему цепочку, а он в свою очередь передаст ее хозяину, после чего он передал тому цепочку. Далее, он совместно со своим знакомым ФИО4 №2 ушел.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, дд.мм.гггг. примерно в 02 часа 00 минут, он совместно со своим знакомым ФИО4 №1 пришли в бар «Вместе Бар» по адресу: <адрес>, с целью проведения личного досуга. Находясь в баре алкоголь, они не употребляли. В баре у ФИО4 №1 произошел словестный конфликт с неизвестным ему молодым человеком (Потерпевший №1), причину конфликта он не знает. Далее, они вышли на улицу и стали разговаривать. Спустя какое-то время, у ФИО4 №1 с Потерпевший №1 произошла драка, которая длилась недолго, поскольку их стали разнимать. После чего, ФИО4 №1 стал отходить от Потерпевший №1 и поднял с земли золотую цепочку. В этот момент, к ФИО4 №1 подошел неизвестный мужчина кавказкой внешности и стал говорить, чтобы тот передал ему цепочку, а он в свою очередь передаст ее Потерпевший №1, после чего ФИО4 №1 передал тому цепочку и они ушли (л.д.51-52).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2019 года она работает в комиссионном магазине <...> по адресу: <адрес>, в должности <...>. В ее должностные обязанности входит <...>. дд.мм.гггг., когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел неизвестный ей мужчина кавказкой внешности, который хотел сдать золотое цепочку. Данная золотая цепочка была оценена сотрудниками на сумму 121 836 рублей, на данную оценку мужчина согласился. После чего, тот передал ей паспорт на имя ФИО2, для составления документации. Далее, она сверила фотографию с мужчиной, который сдавал золотую цепочку, которые совпадали. После чего, она составила договор комиссии № от дд.мм.гггг. и передала мужчине денежные средства. В последующем золотая цепочка была реализована по частям, кому именно ей неизвестно (л.д.68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с участием Потерпевший №1 согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого угла лицевой стороны дома <адрес> в направлении проезжей части по <адрес> (л.д. 26-30).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг., согласно которому, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого угла лицевой стороны дома <адрес> в направлении проезжей части по <адрес>, и рассказал, что на данном участке местности, он взял у ФИО4 №1 золотую цепь, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 107-111).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 43,53 грамма, на момент хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляла 146 793 рубля 98 копеек (л.д.83-92).

Иными документами:

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от дд.мм.гггг. на имя Потерпевший №1 дд.мм.гггг. года рождения (л.д.46);

-договором комиссии № от дд.мм.гггг., на сданную золотую цепь 585 пробы, весом 43,53 грамма, ФИО2 (л.д. 62);

-товарным чеком № от дд.мм.гггг., на проданную часть весом 8,32 грамма от золотой цепочки (л.д. 63);

-товарным чеком № от дд.мм.гггг., на проданную часть весом 9,65 грамма от золотой цепочки (л.д. 64);

-товарным чеком № от дд.мм.гггг., на проданную часть весом 8,15 грамма от золотой цепочки (л.д. 65);

-товарным чеком № от дд.мм.гггг., на проданную часть весом 10,1 грамма от золотой цепочки (л.д. 66);

-товарным чеком № от дд.мм.гггг., на проданную часть весом 7,31 грамма от золотой цепочки (л.д. 67).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, дд.мм.гггг. около 03 часов 00 минут, находясь на расстоянии 15 метров от правого угла лицевой стороны дома <адрес> в направлении проезжей части по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что собственник имущества – Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, обратился к ФИО4 №1 с просьбой о передаче ему указанной золотой цепочки для якобы последующей передачи ее владельцу. ФИО4 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предположив, что последний является знакомым Потерпевший №1, передал ФИО1 принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы весом 43,53 грамма, стоимостью 146 793 рубля 98 копеек. Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется (л.д.134).

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у подсудимой ФИО1 не имеется, на диспансерном учете она не состоит (л.д.132).

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1 обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда, как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, позволяет суду прийти к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит возможным применить в отношении него условия ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, т.е. назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оганяну Геворгу Ваагновичу судом наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись