Мировой судья Вологодской области Дело № 11-240/2023

по судебному участку № 68 УИД 35MS0068-01-2023-001634-22

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 7 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 17.07.2021 поврежден его автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Страховая выплата была взыскана решением суда. Денежные средства получил 27.09.2022. 12.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении заявления было отказано. 28.02.2023 перечислена сумма неустойки в размере 14 954 руб. Ссылаясь на то, что с первоначальным заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился 21.07.2021, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 26.01.2023 истец обратился с требований о выплате неустойки, 28.02.2023 требования истца были исполнены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., почтовые расходы – 813 руб., 98 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда не имеется, ввиду исполнения требований истца на стадии досудебного урегулирования. Расходы на представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и его представителя, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 по адресу: <адрес> ФИО1 на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак № были обнаружены механические повреждения.

На момент указанного события вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования со сроком страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия»

21.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

17.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 64 811 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в- 4 000 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2021 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 06.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 811 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы – 5 000 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату оценочной экспертизы оставлены без рассмотрения. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 144 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 06.05.2022 в части отказа во взыскании ФИО1 расходов по досудебной оценке отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб. Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 06.05.2022 в части размера расходов на представителя изменено с 5 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

27.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 93 811 руб. (платежное поручение №.

12.01.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия с требованием о выплате неустойки в размере 64 811 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.02.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований

28.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойки в размере 14 954 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается и вышестоящий суд, исследовав материалы настоящего дела, руководствовался положениями статей 12, 191, 309, 330, 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13,15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не исполнена, установлено право истца на неустойку за период с момента вынесения решения суда (11.08.2022) и до дня его фактического исполнения (27.09.2022), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., почтовые расходы – 813 руб. 98 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова