Решение по делу № 2-1249/2025 от 29.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физического вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, судебных расходов.

Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-001761-09

Производство №2-56/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 29 января 2026 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при помощнике судьи Понькиной К.Н.,

с участием ст. помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А.,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5, их представителя по ордерам адвоката Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Верхневолжскому АТП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физического вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения (л.д. 197-198), просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Верхневолжское АТП» в свою пользу денежную сумму в размере 600 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 18 января 2024 года около 10 часов 41 минуту ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении истца, т.е. ФИО1, пристегнутого ремнем безопасности.

Вследствие того, что ФИО4 нарушил правила ДТП, произошло столкновение со встречным автобусом, в результате чего истцу причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой: ДАЛ (диффузное аксональное повреждение), субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга, осаднение кожных покровов лобной области справа и мочки правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки, краевой перелом рукоятки грудины справа, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), перелом поперечных отростков L2-L3 слева, ссадина на переднебоковой поверхности в верхней трети правого бедра, ссади в нижней трели левого бедра (боковая поверхность), рана 3 пальца левой кисти, рана тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными костями. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.3 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, допустившим нарушения требований ПДД РФ.

По факту совершения дорожно-транспортного столкновения возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования были установлены нормы ПДД, которые при управлении транспортом нарушил ФИО4, которые указаны в приговоре суда от 2 июня 2025 года, которым ФИО4 признан виновным. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В обосновании материального и морального ущерба, причиненного ФИО1, могут быть положены следующие обстоятельства. Материальный ущерб осужденным истцу (потерпевшему), не возмещался. Расходы, которые были понесены в ходе лечения, компенсировались двоюродной тётей по линии отца, которая отказалась обсуждать их размер и ставить вопрос об их взыскании.

Моральный ущерб может быть достоверно и объективно оценен при учитывании следующих факторов: ФИО1, после получения травм в результате ДТП 11 (одиннадцать) суток находился в коме, и всё это время находился на грани жизни и смерти. Из-за невозможности оказания эффективной помощи в Тверской ГБУЗ КБСМП и длительного нахождения без сознания (по -5 бальной шкале RASS), родственники были вынуждены с помощью санавицаии переместить ФИО1 в НМИЦ Нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко. ФИО1, дважды находился в реабилитационном центре в дер. Голубое Солнечногорского района Московской области.

До ДТП была осуществлена оплата обучения на водительские права в учебной автошколе «Автолидер, однако из-за ДТП и полученных в результате него повреждений, истец вынужден был отказаться от обучения на водительские права. Дважды в 2024 году находился на реабилитациии в «Федеральном Центре мозга и нейротехнологий». Повторно установлена инвалидность 3 группы. ФИО1, из-за невозможности обучаться вследствие полученных травм в ДТП, дважды вынужден оформлять академический отпуск в учебном учреждении ГБПОУ «Конаковский колледж». Следующее переосвидетельство возможно только в июле 2026 года. В настоящее время в результате получения тяжелой ЧМТ у истца произошли длящиеся (постоянные) нарушения в речи, движении, психике и т.п., которые подробно описаны в справке врача невролога после приёма 29 июля 2025 года. До настоящего времени ни в одном медучреждении, ни истцу, ни его родителям не смогли дать какие-либо прогнозы по поводу перспектив полного излечения от травм. Таким образом, противоправными действиями ФИО4 причинил физические нравственные страдания истцу, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, со слов представителя ФИО3 не пошел в судебное заседание, поскольку спал и она не стала его будить.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО3 пояснила, что является матерью истца, ФИО1 до сих пор нетрудоспособен, не может ни учится, ни работать, состоит на постоянном контроле у невролога, имеет 3 группы инвалидности, лечение не приносит результаты, он плохо ходит. Ответчик ФИО4 один раз зашел в гости, принес торт и больше не интересовался состоянием её сына. После ДТП жители г. Конаково собрали на лечение её сына чуть больше 300000 рублей и передали ей. Однако, данную сумму она просит не учитывать, поскольку это не является компенсацией морального вреда. В данный момент её сын хромает на левую сторону, потому что у него был инсульт. У сына постоянно болит голова, звон в ушах, головокружения, потеря памяти. Сын при этом гуляет и общается с друзьями и находится дома под ей присмотром. На реабилитацию она не может отправить сына, поскольку все специализированные места в данный момент заняты реабилитацией военнослужащих.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Королева Л.В. поддержали письменную позицию, где ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывают, что ФИО1 получил вред здоровью в результате преступления, по которому ответчик ФИО4 был судом признан виновным предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть в результате неумышленного преступления. После ДТП, имевшего место 18.01.2024, в ходе которого пострадал истец, ответчик также находился на стационарном лечении в ГБУ «Конаковская центральная районная больница», и также получил вред здоровью легкой тяжести (подтверждающие документы заключение судебно медицинской экспертизы имеется в материалах уголовного дела). В период совершения им данного преступления и в настоящее время он является, человеком молодого возраста в настоящее время является студентом, имеет обременение виде оплаты целевого образовательного кредита, имеет хроническое заболевание - экзема кистей, на основании которого был признан ограничено годен к прохождению службы и подлежит призыву только в военное время. В настоящее время нигде не работает и находится на содержании родителей. В ходе предварительного следствия ответчиком ФИО4 были приняты меры на возмещение ущерба, причинённого преступлением и была переведена сумма в размере 80 000 рублей. Сумма заявленная в исковом требовании в размере 2 000 000 руб., по мнению ответчика является несоизмеримой, необоснованной и непосильной для ответчика. Кроме этого сумма заявленная истцом не обоснована в исковом заявлении, подтверждения моральных страданий на заявленную сумму. Просят с учётом личности, возраста и материального положения ответчика понизить сумму возмещения морального вреда причинённого преступлением до 200 000 рублей (т. 1 л.д. 104-105). Дополнительно пояснили, что ФИО4 не приходил навещать ФИО1 потому что после первого раза его (ФИО6) выгнала мама ФИО7.

Ответчик ФИО5 и её представитель – адвокат Королева Л.В. в судебном заседании просили отказать в заявленных исковых требованиях к ней, поддержали письменную позицию, где приводя положения ст.ст. 151, 1064, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 24, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что ей (ФИО5) принадлежал на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 января 2024 года около 10 часов ФИО4 управляя данным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя на переднем сиденье в качестве пассажира ФИО1, нарушил п.п. 1.5„ 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. На основании приговора Конаковского городского суда от 02.06.2025 ФИО4 был признан виновным в совершении данного преступления. С учетом того, что её сын - ФИО4, имел законное право управление транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ею как владельцем источника повышенной опасности были приняты все меры - он был вписан в страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, страховая компания в полном объёме выплатила страховые выплаты потерпевшему, автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть владельцем источника повышенной опасности были приняты все необходимые меры. Виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, на основании решения Конаковского городского суда, вступившего в законную силу, был признан ФИО4 Исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда с неё не подлежат удовлетворению, так как в ходе уголовного судопроизводства было доказано, что вред здоровью истца был причинен не по её вине. Её действия не повлекли причинения ФИО1 морального вреда (т. 1 л.д. 199-202).

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в деле имеется отзыв на иск, где ООО «Верхневолжское АТП» не согласно с заявленной ко взысканию суммой в размере 600000 руб. Приводя положения п.п. 24, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» представитель ответчика указывает, что у истца имеется право на возмещение морального вреда в рамках гражданского судопроизводства даже при добровольном (частичном возмещении ФИО4), однако судом должен быть оценен размер ранее возмещенного морального вреда. В противном случае имеется риск нарушения принципа разумности и соразмерности при взыскании компенсации морального вреда. В приговоре по делу №1-162/2025, рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области в отношении ФИО4 (виновника ДТП 18.01.2024) на абз. 9 л. 3 имеется упоминание о частичном возмещении причиненного морального вреда ФИО1 На предыдущем судебном заседании по делу №2-1249/2025 представителем истца было указано, что возмещенная в рамках уголовного процесса сумма составила 80000 руб. При этом, как пояснил представитель истца, невозможно понять, к чему относятся возмещенные 80000 руб., к компенсации морального вреда либо к компенсации затрат на лечение истца. В приговоре суда указано, что 80000 руб. – это именно компенсация морального вреда. Приговор суда обжалован этой части не был и вступил в законную силу. Полагают, что необходимо учитывать, что в рамках уголовного процесса истцу моральный вред был частично возмещен. С заявленными требованиями к ООО «Верхневолжское АТП» последний не согласен, поскольку не является виновником в произошедшем ДТП. Ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» привлечено в качестве соответчика лишь по причине действия п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Автомобиль. в котором находился ФИО4 и ФИО1, вышел на встречную полосу, по которой двигался автобус ЛИАЗ, принадлежащий ООО «Верхневолжское АТП». В указанном ДТП также пострадало имущество ООО «Верхневолжское АТП», а именно у автобуса имелись техническое повреждения. Т.е. АТП также понесло затраты на восстановление автобуса. По этой причине обращают внимание Истца и его представителе, суда, на абз. 1,2 ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам п. 2 ст. 1080 ГК РФ. Исходя из указанной нормы у потерпевшего имеется право заявить суде об определении ответственности соответчиков по делу именно в долях, снизив размер ответственности ООО «Верхневолжское АТП» до 0 руб. В связи с изложенным просят истцу отказать в удовлетворении заявленных по делу требованиях к АТП (т. 2 л.д. 4-5).

Третьи лица ФИО10, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и позиции по делу суду не представили.

Свидетель ФИО8 суду показал, что учился с ФИО1 в одном колледже и знает последнего с 1 курса. В ноябре 2025 г. ФИО7 приходил к ним в колледж, также он его видел гуляя по городу, при этом последний нормально общался, изменений в общении и каких-либо критических изменений после произошедшего ДТП нет, только немного заикается.

Свидетель ФИО9 пояснил, что видел ФИО1 в ноябре 2025 г. в кальянной <данные изъяты>. До этого видел в июне 2025 г. они вместе купались на речке, тогда он (ФИО7) еще плохо говорил, ему тяжело давалось общение и жаловался на здоровье – звоны в голове. В ноябре в кальянной Сигналов спросил у ФИО7 о здоровье, на что последний сказал, что все хорошо. После этого видел ФИО7 уже в этом году в январе в магазине «Пятерочка», у последнего также проблем не наблюдалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Следовательно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.06.2025 приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02.06.2025 по уголовному делу №1-162/2025 установлено, что 18.01.2024 ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около 10 час. 41 мин. двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1, пристегнутого ремнем безопасности, нарушил п.п. 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, горизонтальную дорожную размету 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, со скоростью не менее 61 км/ч, утратил контроль над управлением автомобиля, в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного направления, где совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ 42960, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого ДТП, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7. (т. 1 л.д. 12-14).

Ввиду изложенного ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно заключения эксперта №96 от 14.03.2025, представленного в материалы уголовного делу №1-162/2025 в т. 2 на л.д. 30-42, а также представленного в материалы настоящего гражданского дела в рамках выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО1 от ДТП, произошедшего 18.01.2024 были причинены повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой: ДАП (диффузорное аксональное повреждение), субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга, осаднение кожных покровов лобной области справа и мочки правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки, краевой перелом рукоятки грудины справа, правосторонний пневомоторакс (наличие воздуха правой плевральной полости), перелом поперечных отростков L2-L3 слева, ссадина на переднебоковой поверхности в верзней трети правого бедра, ссадина в нижней трети левого бедра (боковая поверхность). рана 3 пальца левой кисти, рана тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными костями. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.3 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 31-58).

Как следует из представленных ответов на запрос владельцем транспортного средства ЛИАЗ 42960, г.р.з. <данные изъяты> является ООО «Верхневолжское АТП» (т. 1 л.д. 59).

Владельцем транспортного средства ГАЗ 31105, г.р.з. <данные изъяты> являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 60).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вышеуказанные обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 не свидетельствуют о том, что они наступили в результате его противоправного поведения, умысла направленного на причинение себе данных повреждений, то есть в связи с таким его противоправным поведением, при котором он не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата в виде полученных телесных повреждений.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт получения тяжких телесных повреждений причинил истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, поскольку ФИО1 является молодым человеком, прошедшим длительное лечение, которое до настоящего времени не окончено. После проведенного лечения полного восстановления здоровья не произошло, проблемы с памятью имеются до настоящего времени. Кроме того, он испытывает проблемы при общении со сверстниками, продолжать обучение по состоянию здоровья не может.

У суда не имеется оснований не доверять представленным медицинским документам, поскольку они составлены врачами медицинских учреждений обладающим специальными познаниями в области медицины.

Представленные письменные доказательства подтверждают, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и полученные в результате него телесные повреждения явились для истца существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние.

С учетом характера и степени фактически причиненных истцу физических страданий и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в связи с получением данных травм истец испытывал физическую боль, был ограничен в движении, находился при этом на лечении в медучреждениях, принимал лекарственные препараты, был вынужден изменить свой прежний привычный образ жизни, имевший место до происшествия, отсутствие сведений о сроках выздоровления, учитывая материальное положение ответчиков, а также требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., принимая во внимания, что ответчиком в уголовном процессе также выплачена сумма в размере 80000 руб.

Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате ДТП травмы ФИО1 и нравственные страдания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным приговором, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено причинение вреда здоровью истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО4 в солидарном порядке как владельцев источников повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать в виду следующего.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ 31105», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, был застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты>, период действия которого определен с 10 час. 53 мин. 19.10.2023 по 24 час. 00 мин. 18.10.2024. Ответчик ФИО4 был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ 31105», г.р.з. <данные изъяты> в вышеназванный период (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу ФИО1 на ответчика ФИО5, которая на момент ДТП являлась титульным собственником транспортного средства, управляя которым ФИО4 допустил нарушение требований ПДД РФ, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО4 на законных основаниях, чья вина в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика о том, что истцу страховой компанией уже была выплачена денежная сумма (в размере 355250 руб. – т. 2 л.д. 59) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные денежные средства выплачивались АО «АльфаСтрахование» за вред причиненный здоровью (т. 2 л.д. 21), тогда как в настоящем иске заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям заключенного 25.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора оказания юридической помощи, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: ознакомиться с материалами уголовного дела, собрать документы, написать исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в суде (т. 1 л.д. 39).

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 30 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком ФИО2 28.07.2025 оплачена оговоренная договором цена в размере 30 000 руб. (л.д. 41).

Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчики не выразили возражений относительно заявленной суммы, а также проделанную представителем письменную работу по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, сбор документов, ознакомление с материалами уголовного дела, количество судебных заседаний в которых представитель принял участие (11.09.2025 с 12:02 по 12:16; 13.10.2025 с 11:02 по 11:18; 11.11.2025 с 14:06 по 14:25, 03.12.2025 с 10:10 по 10:25; 15.01.2026 с 11:19 по 11:45, 29.01.2026), причины их отложения и продолжительность, а также характер, объем и сложность оказанных представителями услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Верхневолжскому АТП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физического вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физического вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695201001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695201001, в доход бюджета Конаковского муниципального образования Тверской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Смоленская

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий Р.В. Смоленская