Решение по делу № 02-1458/2023(02-11277/2022)~М-13760/2022 от 16.05.2023

77RS0013-02-2022-009423-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» о признании пункта 13.3. договора недействительным, взыскании страхового депозита, встречному иску ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» о признании пункта 13.3. договора недействительным, взыскании страхового депозита.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «ДОМ.РФ Управление активами» (действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ») заключен Договор найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422, расположенного по адресу: адрес, ФИО2, дом 30, квартира 23.

При заключении Договора в соответствии с п. 5 Договора (стр. 2) нанимателем внесён депозит в размере сумма, который подлежал возврату при освобождении квартиры.

Наниматель добросовестно исполнял свои обязательства по Договору и своевременно вносил платеж за наем квартиры.

08 апреля 2022 года ООО «ДОМ.РФ Управление активами» составлен односторонний акт возврата предмета найма, в соответствии с которым, наймодатель принял предмет найма.

Вместе с тем, в нарушение положений Договора до настоящего времени ООО «ДОМ.РФ Управление активами» не возвратило ФИО1 вышеуказанный депозит (сумма).

21 июня 2022 года истец ценным письмом направил ответчику требование возвратить сумму депозита.

В соответствии со сведениями по РПО № 10178671731299 с сайта почты России, письмо вручено ответчику 29 июня 2022 года.

20 июля 2022 года от ответчика получено письмо об отказе в возврате депозита.

Ссылка ответчика в письме на односторонний акт возврата предмета залога от 08.04.2022 несостоятелен, так как в этом акте не указаны дефекты. Никаких дефектов при возврате жилого помещения не было.

Пунктом 13.3 договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года установлена подсудность споров Пресненскому районному суду адрес.

Вместе с тем, данное условие недействительно.

Истец просит суд:признать недействительным пункт 13.3 договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года; взыскать с ООО «ДОМ.РФ» Управление активами» в свою пользу сумма - размер депозита, подлежащего возврату; сумма - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, сумма - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма .

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что 21.02.2022 от Нанимателя было получено заявление о досрочном расторжении Договора с 08.04.2022.

10.03.2022 Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора с 08.04.2022, при этом Сторонами согласовано, что в случае неявки Нанимателя в дату 08.04.2022 Наймодатель принимает Помещение по акту возврата в одностороннем порядке согласно условиям Договора.

Заявлением от 06.04.2022 Наниматель уведомил Наймодателя об отсутствии возможности присутствовать 08.04.2022 в дату возврата предмета найма, а также попросил принять предмет найма в одностороннем порядке и выразил согласие с односторонним списанием из депозита суммы счетов по выезду: коммунальные услуги, пени, ремонт по выезду, ущерб и выездную генеральную уборку по Договору.

08 апреля 2022 Договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.6.1 Договора.

В соответствии с разделом 1 Договора «сервисная компания» - ООО «СИТИ-СТРОЙ», осуществляющее сервисное обслуживание комплекса и объекта, с которым Наймодатель заключил соответствующий договор.

Возврат Предмета найма произведен по одностороннему Акту возврата от 08 апреля 2022 в присутствии представителей Наймодателя и сервисной компании.

На дату возврата Наймодателю Помещения и Принадлежностей были зафиксировали обнаруженные дефекты, которые отсутствовали на дату передачи Помещения и Принадлежностей.

Пунктом 3 Акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов (включая ущерб и ремонт) в размере сумма, из них: ремонтные работы на сумму сумма, ущерб в размере 37.100, сумма.

В соответствии с п. 7.3. Договора выявленные дефекты и стоимость их устранения указаны в соответствующих сметах по восстановительному ремонту и ущербу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 6.7 Договора Наймодателем была удержана сумма депозита в размере сумма в счет частичного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, задолженность Нанимателя перед Наймодателем составляет сумма

Нанимателю в соответствии с п. 14.1. Договора на адрес электронной почты, указанный в Договоре - S.Smyshlyaev@yahoo.com, были направлены требования о погашении задолженности от 14.04.2022 № 06-1284-ТП, 16.05.2022 № 06-1643-ТП, 23.06.2022 № 06- 2195-ТП, 20.07.2022 № 06-2748-ЕМ. До настоящего времени денежные средства Нанимателем не перечислены.

Учитывая изложенное, ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения № ОП/К/023/0422 от 28.05.2021 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указал на следующее. Наниматель добросовестно исполнял свои обязательства по Договору и своевременно вносил платеж за наем квартиры. В соответствии с приведенными положениями договора, основанием для удержания суммы депозита являются обнаруженные при возврате Помещения дефекты, отсутствовавшие на дату передачи Помещения Нанимателю. Между тем, в одностороннем Акте возврата от 08 апреля 2022 года не указаны дефекты. Никаких дефектов при возврате жилого помещения не было.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2021 между ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № ОП/К/023/0422. Предметом найма по Договору являлось жилое помещение (квартира) с принадлежностями, расположенное по адресу: адрес.

Пунктом 13.3 указанного договора установлена подсудность споров Пресненскому районному суду адрес.

При этом, суд находит данное условие недействительным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» имеет приоритет над ст. 32 ГПК РФ. То есть, несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, истец может обращаться в любой суд на выбор.

Одновременно, при реализации права потребителей на альтернативную подсудность, в целом установленную положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами статьи 1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами», упоминаемыми в статьи 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (части 1 статьи 38 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным п. 13.3 Договора найма №ОП/К/023/0422 от 28.05.2021г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт нарушения прав фио как потребителя при заключении спорного договора.

ФИО1 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования фио не были удовлетворены ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Разрешая исковые требования о возврате суммы депозита и неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с разделом 1 Договора «депозит» является обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1 ГК РФ и уплачивается Наймодателю в качестве обеспечения исполнения Нанимателем всех своих обязательств по Договору, в том числе обязательств по возмещению Наймодателю ущерба, причиненного предмету найма.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том, числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.3. Договора в дату окончания Договора Наниматель обязуется вернуть Наймодателю Помещение и Принадлежности в том же состоянии, в котором они были получены Нанимателем в дату передачи, уплатить все имеющиеся задолженности за коммунальные услуги и по иным платежам согласно условиям Договора.

При наличии дефектов Помещения или Принадлежностей на дату окончания Наймодатель, Наниматель и Сервисная компания указывают такие дефекты в Смете по восстановительному ремонту и ущербу и Акте возврата. Указанные дефекты подлежат устранению за счет Нанимателя в соответствии с действующим прейскурантом между Наймодателем и Сервисной компанией. Стоимость устранения таких дефектов может быть удержана Наймодателем из суммы Депозита.

В соответствии с п. 7.4. Договора в дату окончания Наниматель обязуется оплатить уборку Помещения в размере, установленном действующим Прейскурантом.

В соответствии с п. 7.10 Договора Наймодатель возвращает Нанимателю депозит по окончании срока Действия Договора или при расторжении Договора в соответствии с пунктом 8.6. Общих условий за вычетом сумм, причитающихся Наймодателю в счет погашения задолженности Нанимателя, включая задолженность по плате за помещение, оплате любого ремонта, устранению выявленных недостатков и причиненного ущерба предмету найма, местам общественного пользования или смежным помещениям, возникших в результате действий Нанимателя или жильцов.

В соответствии с пунктом 4.1.17 Договора в Дату окончания Наниматель обязуется исполнить все денежные обязательства по Договору в полном объеме.

Подписывая договор, стороны подтвердили, что согласовали и согласились со всеми его условиями.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора, ФИО1 произвел оплату депозита в размере сумма

Судом также установлено, что 21.02.2022 от Нанимателя было получено заявление о досрочном расторжения Договора с 08.04.2022.

10.03.2022 Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора с 08.04.2022, при этой Сторонами согласовано, что в случае неявки Нанимателя в дату 08.04.2022 Наймодатель принимает Помещение по акту возврата в одностороннем порядке согласно условиям Договора.

08 апреля 2022 Договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.6.1 Договора.

Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2022 года ФИО1 направил ответчику требование возвратить сумму депозита.

20 июля 2022 года от ответчика получено письмо об отказе в возврате депозита.

Судом установлено, что на дату возврата Наймодателю Помещения и Принадлежностей были зафиксированы обнаруженные дефекты, которые отсутствовали на дату передачи Помещения - Принадлежностей.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, стоимость дефектов не оспаривали.

Как указал представитель ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ», на основании пункта 6.7 Договора Наймодателем была удержана сумма депозита в размере сумма в счет частичного погашения имеющейся задолженности.

При этом, суд не принимает доводы фио о том, что никаких дефектов при возврате жилого помещения не было, поскольку он сам при возврате жилого помещения не присутствовал, о чем заранее уведомил ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу фио суммы депозита не имеется.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с фио в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» составляет в размере сумма

Ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности, не оспаривал ее расчета и суммы.

Учитывая изложенное, суд присуждает в пользу ООО «ДОМ.РФ» Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» с фио задолженность в размере сумма, которая подтверждена документально.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих размер или сумму ущерба, заявленного истцом.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с фио надлежит взыскать в пользу ООО «ДОМ.РФ» Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «ДОМ.РФ» Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» о признании пункта 13.3. договора недействительным, взыскании страхового депозита, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3. договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Встречный иск ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» ИНН <***> задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья: