Дело №2а-1-118/2023

64RS0010-01-2022-002588-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. 05.02.2019 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 8 400 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ч.2 ст.100 КАС РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.6 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 8 400 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства 18.03.2019 года по настоящее время регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, банковские организации, операторам мобильной связи о наличии имущества, денежных средств, зарегистрированных номеров мобильной связи и пр. для установления имущества и денежных средств должника.

Установлены места работы должника в ООО «Статус 2», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 года, 14.04.2020 года, 20.12.2022 года обращено взыскание на заработную плату.

Установлено наличие автотранспорта ВАЗ-2107 1989 г.в. и Тойота ВВ, 2002 г.в., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 года наложен запрет на регистрационные действия.

Установлены счета должника, в том числе валютные, в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Агропромкредит» на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 года, 25.06.2019 года, 09.08.2019 года, 12.09.2019 года, 12.09.2019 года, 24.07.2020 года, 13.09.2021 года, 20.12.2022 года обращено взыскание.

Также установлено наличие у ФИО3 задолженности по уплате алиментов.

Кроме того, 22.04.2019 года, 11.11.2019 года, 03.08.2020 года, 19.04.2021 года, 14.09.2021 года, 16.03.2022 года, 11.07.2022 года, 07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, актами установлено, что по данному адресу должник не проживает, работает в другом регионе.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.