Решение по делу № 2-4338/2023 от 19.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005163-74 К О П И Я

Дело № 2-4338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4 и представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1, с учетом привлечении к участию в деле соответчика, просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства (ТС), с ИП ФИО2 600000 руб., с ФИО3 346600 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., нотариуса 1900 руб. и представителя 30000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 сентября 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, который управлял принадлежащим ООО «Белгородская строительная компания» ТС Лада Веста, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «ВСК», повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Рено (Renault Kaptur), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По указанному событию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 400000 руб.

Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость ремонта принадлежащего ему ТС 1245400 руб., кроме того в результате ДТП ТС истца утратило товарную стоимость на 87300 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 иск не признала в части, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к удовлетворению иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП совершенного по вине водителя ФИО3, который управлял ТС Лада Веста, принадлежащим ООО «Белгородская строительная компания», а также получение истцом страхового возмещения по этому ДТП по договору ОСАГО в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, 32, 33) и сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 1245400 руб., размер утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения 87300 руб. (л.д. 18-37).

Доказательств причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено, поэтому с учетом требований ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает размер причиненного истцу доказанным.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в силу статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) он имеет право требовать возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 864600 руб. (стоимость ремонта ТС 1245400 руб. + утрата товарной стоимости ТС 87300 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года между ООО «Белгородская строительная компания» и ИП ФИО2 заключён договор аренды № в отношении ТС марки Лада Веста рег.знак №, согласно которого арендатор имеет право без согласия арендодателя, в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности (п.6.1), от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования, указанным в договоре, сдавать автомобиль в субаренду (п.п. 4.4.1, 4.4.2).

Согласно договору субаренды № от 21 июля 2022 года ИП ФИО2 передал указанное ТС ФИО3 за плату во временное пользование на период с 21 июля 2022 года до 31 декабря 2023 года (п.2.1.) наличным расчетом в размере 9600 руб. за неделю (п.4.1) которые взимаются непосредственно перед сутками фактического пользования (п.4.2).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из п. 1 ст. 647 ГК РФ следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО2 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области № 32003 на ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО3, а также является держателем автопарка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 апреля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ИП ФИО2 передал ФИО3 разрешение Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области №, выданное на ТС марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, а также страховой полис серии № ВСК “Страховой дом”.

Из объяснений представителя ИП ФИО2 следует, что ФИО3 использовал ТС в личных интересах, был допущен к управлению ТС на основании договора субаренды, поэтому именно ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем указанного источника опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе наличие договора субаренды транспортного средства, не может является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности только с его субарендатора.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, они в силу п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 6.1 договора аренды ТС должно использоваться арендатором (ИП ФИО2) для осуществления его хозяйственной деятельности, то есть с учетом вида его предпринимательской деятельности и полученной лицензии на осуществление деятельности такси.

При этом в силу п. 6.4 договора аренды ИП ФИО2 вправе передавать ТС третьим лица, в том числе по договору субаренды, на условиях, если они не противоречат целям использования и его назначению, указанным в договоре аренды.

В свою очередь по договору субаренды ФИО3 обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением (п. 3.2.1 договора субаренды) и не вправе переуступать свои права и обязанности третьим лицам, не вправе без согласия ИП ФИО2 заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (п. 3.2.11 договора субаренды).

Кроме того, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора субаренды ИП ФИО2 предоставил ФИО3 ТС с закрепленной за ним топливной картой.

Из указанных условий договора аренды и договора субаренды можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 обеспечил возможность использования ТС ФИО3 (арендовал ТС, получил на него лицензию на осуществление деятельности такси и обеспечил горюче-смазочным материалом), а ФИО3 воспользовался этой возможностью.

Поэтому суд соглашается с доводами о том, что вред истцу причинен в результате ведения совместной деятельности ответчиков, а именно использования ТС в такси с целью извлечения прибыли как ИП ФИО2 так и ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Основываясь на указанной норме права пострадавший имеет право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в полном объеме.

По заключению специалиста ИП ФИО6 №5452 от 06 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 1245400 руб., величина утраты товарной стоимости 87300 руб. (л.д. 18-37).

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено, поэтому доводы о неправильном определении истцом размера причиненного ему ущерба не состоятельны.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2022 года (л.д. 13).

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 932700 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 1245400 руб. + величина утраты товарной стоимости 87300 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение 400000 руб.).

Удовлетворяя требования истца за счет обоих ответчиков в долевом отношении, суд учитывает, что ущерб причинён при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении ТС марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, а также действии ответчика ИП ФИО2 в совершения которых стало возможным совершение ФИО3 правонарушения. В данном случае, ответственность причинителей вреда перед потерпевшим будет определяться в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление.

Поэтому на основании абз. 3 ст. 1080 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и интересов потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение ущерба с ответчика ИП ФИО2 600000 руб., а с ответчика ФИО3 332700 руб.

Согласно акту № 418 выполненных работ от 23 декабря 2022 года, кассовому ордеру № 359 от 27 сентября 2022 года, кассовому чеку от 23 декабря 2022 года, договору на оказание юридических услуг № 6 от 14 марта 2023 года, расписке в получении денежных средств от 14 марта 2023 года, доверенности от 14 марта 2023 года в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., представителя 30000 руб., нотариуса 1900 руб. (л.д. 9, 38-40, 48-50), которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора и работы выполненной представителем являются разумными, поэтому в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть ответчиком ИП ФИО2 в пределах 28240,60 руб. (600000 руб. / 932700 руб. * (12000 руб. + 30000 руб. + 1900 руб.)), а ответчиком ФИО3 в пределах 15659,40 руб. (332700 руб. / 932700 руб. * (12000 руб. + 30000 руб. + 1900 руб.)).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО2 9200 руб., с ответчика ФИО3 6527 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ИП ФИО2 (ИНН <***>, паспорт №) возмещение ущерба 600000 руб. и возмещение судебных расходов 28240,60 руб., с ФИО3 (паспорт <...>) возмещение ущерба 332700 руб. и возмещение судебных расходов 15659,40 руб.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину с ИП ФИО2 9200 руб., с ФИО3 6527 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>