УИД 54RS0013-01-2022-001835-23

Судья: Зюкова О.А. Дело № 2-28/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, представителя администрации города Бердска ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года по исковому заявлению прокурора города Бердска к администрации города Бердска, ФИО1, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и постановки земельных участков на кадастровый учет, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Иск прокурора города Бердска удовлетворить.

Признать недействительным соглашение №4-Д о перераспределении земельного участка, заключенного 13.01.2021 года между администрацией города Бердска и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца прокуратуры Новосибирской области -ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика администрации г.Бердска ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор города Бердска обратился в суд с иском к администрации города Бердска, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным соглашения № 4-Д о перераспределении земельного участка, заключенного 13.01.2021 между администрацией города Бердска и ФИО1;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение земельного законодательства, а именно между администрацией города Бердска и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате такого перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся в собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ для перераспределения указанных земельных участков не имелось. Кроме этого, Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков по процедуре перераспределения.

В последующем, 06.04.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

29.04.2021 между ФИО1 и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на него. Основания для раздела земельного участка у ФИО1 отсутствовали.

Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков было заключено с нарушением закона, оно является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> незаконна, поскольку они образованы с нарушением земельного законодательства (л.д. 1-9).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. умерла (л.д. 89), в связи с чем определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник первой очереди к имуществу <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 131-132).

Определением суда от 02.05.2023 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства администрации города Бердска (л.д. 214-218).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, представитель администрации города Бердска ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о незаконности соглашения № 4-Д от 13.01.2021 между администрацией г. Бердска и ФИО1 не основан на нормах материального права и доказательствах, представленных сторонами.

По мнению апеллянта, участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2785 кв.м, образован в результате перераспределения в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, изломанности границ, чересполосицы. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за одним лицом - ФИО1 при этом ранее установленный постановлением администрации г. Бердска от 16.08.2012 № 3997 сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> действовал на момент заключения соглашения от 13.01.2021 и продолжает действовать в настоящее время (л.д. 189). Полагает, что осправаемое истцом соглашение № 4-Д от 13.01.2021 исключает чересполосицу, позволяет рационально использовать земельный участок одним собственником (на нем расположены объекты торговли), и соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Считает, что вывод суда о нарушении требований ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ при предоставлении земельного участка на нормах материального права не основан. Так, увеличение площади земельного участка в результате перераспределения не является продажей земельного участка, для которой необходимо проведение аукциона в соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку в этом случае применяются специальные нормы, установленные ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ.

Разделом 2 соглашения № 4-Д от 13.01.2021 о перераспределении земельных участков определена цена за увеличение земельного участка, рассчитанная на основании отчета об Оценке № 22/4/2020-10 от 14.12.2020, и составляет именно ту сумму, которая определена указанным Отчетом (л.д. 10-12, 171-183), а потому права муниципального образования города Бердска в виде утраченной возможности в получении максимальной выгоды от реализации земельного участка не нарушены, как не нарушены и права неопределенного круга лиц на получение земельного участка.

Указывает на то, что в 2021 году администрацией горда Бердска ему было отказано в проведении реконструкции магазина «Хороший» (морепродукты), расположенного на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, решил распорядиться своим имуществом и продал 29.04.2021 земельный участок площадью 1253 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. С учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, считает несостоятельным утверждение истца о возможном ограничении доступа на участок неопределенного круга лиц.

Указанный довод приводился представителем в судебном заседании (л.д. 168-170, 243), однако, какой-либо оценки в обжалуемом решении не получил, мотивы, по которым суд отверг изложенный довод, в решении не приведены, в связи с чем, полагает, судом нарушены положения ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Бердска ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое соглашение, заключенное между администрацией города Бердска и ФИО1, заключено с нарушением закона, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2785 кв.м, образован в соответствии с нормами действующего законодательства, в результате перераспределения в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, изломанности границ, чересполосицы.

Согласно п.2.2 раздела 2 оспариваемого соглашения определена цена за увеличение площади земельного участка, рассчитанная на основании отчета об оценке от 14.12.2020 №22/4/2020-10, которая составляет 4 567 485 руб., т.е. именно сумму, определенную данным отчетом.

Поскольку размер платы за увеличение площади спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определен сторонней оценочной организацией в рамках Федерального закона №44-ФЗ на основании его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого соглашения, следовательно, права муниципального образования города Бердска в виде утраченной возможности в получении максимальной выгоды от реализации земельного участка не нарушены.

Указывает на то, что законность принятия и утверждения данного проекта прокурор в суде первой инстанции не оспаривал.

Проект внесения изменений в проект планировки территории и в проект межевания территории по ул. Черемушная, для образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прошел процедуру публичных слушаний в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение о результатах публичных слушаний по данному вопросу опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом города Бердска. В период проведения публичных слушаний замечаний и предложений от участников публичных слушаний не поступало.

В настоящее время постановление администрации города Бердска от 19.06.2020 №1428 является действующим.

По информации управления земельных отношений администрации города Бердска соглашение заключено согласно действующему законодательству, нарушений нет. Основания для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка, предусмотренные п.9 ст.39.29 ЗК РФ у администрации города Бердска отсутствовали. Следовательно, не нарушены и права неопределенного круга лиц на получение спорного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда в части признания оспариваемого соглашения недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Полагает, что <данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством являлась добросовестным приобретателем, поскольку приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН (ФИО1), не могла и не должна была сомневаться в законности заключаемого между ней и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 29.04.2021.

Исходя из того, что <данные изъяты>. являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, земельный участок выбыл из владения собственника по воле администрации города Бердска, осуществляющей распоряжение им по заключенному ею соглашении о перераспределении земельного участка, исковые требования прокурора города Бердска не подлежали удовлетворению.

16.05.2023 в судебном заседании представителем привлеченного к участию в деле отдела опеки и попечительства администрации города Бердска в устном заключении было указано, что поскольку <данные изъяты>. являлась добросовестным приобретателей спорного земельного участка и зарегистрировала право на него на законных основаниях, удовлетворение требований прокурора приведет к выбытию земельного участка из наследственной массы несовершеннолетнего ребенка и приведет к нарушению ее прав. Однако судом, в нарушение ст.67 ГПК РФ, заключению отдела опеки и попечительства администрации города Бердска не дана соответствующая оценка.

В ходе изучения материалов надзорного производства №12-ж-22, представленного представителем истца в судебный процесс 02.05.2023 установлено, что основания для обращения с иском в суд у прокурора города Бердска отсутствовали. Так из ответов заявителю <данные изъяты> Л. и начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства <данные изъяты>. следует, что по результатам рассмотрения обращения основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Полагает, что прокурор в данном деле не является самостоятельным истцом согласно ст. 45 ГПК РФ и не действует в интересах муниципального образования город Бердск и неопределенного круга лиц, права которых оспариваемым соглашением не нарушены.

Считает, что указанные выше обстоятельства дела не исследованы судом в полном объеме, не были учтены при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку Соглашение № 4-Д от 13.01.2021 срок давности истек 13.01.2022. Ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Также ссылается на отсутствие оснований для обращения с иском в суд.

Полагает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения соглашения правопритязаний на участок или сведений об оспаривании сделки не было, право продавца подтверждалось наличием записи в ЕГРН. После смерти матери - <данные изъяты>., наследственная масса включает данный земельный участок, наследницей принявшей наследство является несовершеннолетняя <данные изъяты>.

Образование земельного участка было произведено на основании проекта внесения изменений в проект планировки территории и в проект межевания территории по ул. <данные изъяты>, для образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации города Бердска от 19.06.2020 № 1428. Законность данного проекта истец не оспорил, постановление является действующим.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, таким образом, утверждение истца о возможном ограничении доступа на участок неопределенного круга лиц, несостоятелен, данный факт не исследован судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 между администрацией города Бердска и ФИО1 заключено соглашение № 4-Д о перераспределении земельного участка.

По условиям указанного соглашения из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, находящихся по адресу: Новосибирская <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2785 кв.м., который передан в собственность ФИО1.

После приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и 29.04.2021 ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО8 Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за <данные изъяты>..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.28, 39.29, 39.3 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что земельные участки, принадлежавшие ФИО1, и земельный участок, находившийся в государственной собственности являлись самостоятельными земельными участками; доказательства того, что перераспределение за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществлено для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в земельных участках, принадлежавших ФИО1 не предоставлено; отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовывался для размещения на нем объектов, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, и, учитывая, что после приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он был разделен на два самостоятельных земельных участка, из которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:33, в связи с чем, признал соглашение противоречащим положениям статьи 39.18 ЗК РФ, нарушающим публичные интересы, и пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде истребования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из владения <данные изъяты>., а также о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>

Доводы представителя администрации города Бердска о том, что соглашение было заключено на основании проекта внесения изменений в проект межевания территории, судом отклонены, поскольку само по себе наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец указанные сроки не пропустил, поскольку об оспариваемом соглашении от 13.01.2021 истцу стало известно в ходе проведения прокурорской проверки, то есть не ранее января 2022 года, с иском в суд истец обратился в апреле 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые соглашение противоречат положениям статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на несогласие с выводом суда о том, что соглашение № 4-Д от 13.01.2021 между администрацией г. Бердска и ФИО1 заключено с нарушением закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Кодекса).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что у администрации г.Бердска имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на момент заключения соглашения уже являлся самостоятельным земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за счет перераспределения земельных участков, площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 значительно увеличилась (на 1985 кв.м.).

Принимая во внимание, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена являлся самостоятельным объектом, законных оснований для перераспределения земельных участков, установленных ст. 39.28 ЗК РФ не имелось, передача его в собственность могла быть произведена на основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, с проведением аукциона.

Заключение сторонами соглашения о перераспределении земельных участков предоставляет преимущество собственникам перераспределяемых земельных участков, и лишает иных лиц возможности использовать свое право на участие в аукционе по приобретению земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя администрации города Бердска о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка отклоняются, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков, в связи с отсутствием вклинивания, изломанности и т.д., предусмотренных ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории для образования земельного участка путем перераспределения участка, находящегося в неразграниченной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности достаточным основанием для признания перераспределения земельных участков законным не является.

Ссылки апеллянтов на добросовестность <данные изъяты>., отсутствие оснований сомневаться в законности заключаемого между ней и ФИО1 договора купли-продажи, наличие воли администрации г.Бердска на выбывание земельного участка из владения собственника отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соглашение о перераспределении земельного участка признано недействительным, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, прокурор вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Кроме того, из материалов дела и надзорного производства следует, что <данные изъяты>. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 850 кв.м., который был перераспределен в собственность ФИО1. После приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем заключения соглашения о перераспределении земель от 13.01.2021, данный участок был разделен на два самостоятельных участка (<данные изъяты>), и впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> плоащдью 1253 кв.м. приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29.04.2021.

Таким образом, действия ФИО1 и <данные изъяты>. были направлены на увеличение площади земельного участка ФИО1, выбытие земельного участка государственная собственность на который не разграничена из государственной собственности, отчуждение его <данные изъяты>. по стоимости аналогичной стоимости приобретения земель в результате процедуры перераспределения, ведение ФИО1 и <данные изъяты>. хозяйственной деятельности на земельных участках, что свидетельствует о намерениях приобрести земельные участки минуя конкурентные процедуры.

Доводы представителя администрации г.Бердска о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2785 кв.м, образован в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, законность принятия и утверждения которого прокурор в суде первой инстанции не оспаривал основанием для отмены не является, учитывая, что указанный проект сам по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском.

Поскольку судебным разбирательством установлены нарушения при перераспределении земельных участков, доводы апеллянта о нарушении прав несовершеннолетнего наследника ФИО8 не имеют правового значения, учитывая также, что спорный земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства либо ведения садоводства.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у прокурора полномочий для предъявления иска в суд, поскольку в соответствии материалами надзорного производства №12-ж-22 по результатам обращения <данные изъяты>. основания для прокурорского реагирования отсутствуют отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 ГПК РФ, должны использоваться для защиты прав и свобод в том числе неопределенного круга лиц, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является истребование земельного участка из чужого незаконного владения в пользу публично-правового образования, право пользование таким земельным участком имеют важное общественное значение, то прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, повторяют позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации города Бердска ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи