№ 2-3550

УИД 61RS0022-01-2022-004988-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.04.2022 года,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей по доверенности от 29.12.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд, указав следующее.

10.02.2022 года в 19-30 часов в , по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года в г. Таганроге, по адресу: произошел наезд движущегося ТС Лада Гранта № под управлением водителя ФИО5 на выбоину на проезжей части дороги, размером 2,5 м на 1,2 м глубиной от 16 см в результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 54100 руб.; - утрата товарной стоимости - 3900 руб.; стоимость экспертного заключения - 8000 руб.

На момент ДТП выбоина дорожного покрытия имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла 16 см, что почти в 3 раза превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.)

Ответчиком не была выполнена обязанность по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места, несмотря на требования ГОСТ Р 50597- 93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного ущерба, и просит взыскать, с учетом изменения исковых требований, с ответчика:

-54 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа;

-8 000 руб. - стоимость экспертного заключения;

-2 180 руб. - госпошлина;

-1 850 руб. - нотариальные расходы;

-22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, суду представлены, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку МКУ «Благоустройство» не было привлечено к расследованию ДТП, представитель Благоустройства на место совершения ДТП не вызывался. Вины в ДТП ответчика нет, водитель должен вести ТС со скоростью, позволяющей оценить дорожную обстановку, не допускать наезд на препятствия. В материалах дела нет сведений о скорости движения автомобиля. Полагала, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих возложить ответственность на МКУ «Благоустройство», расходы на оплату услуг представителя завышены, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.8) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), 10.02.2022 года в 19.30 по адресу , ТС Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5 наехало на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 2,5 м. х 1,2 м х глубина 0,16м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, с указанием выбоины и её размера, а также объяснение водителя ФИО5, пояснившего, что дорожное покрытие было мокрым, яма не была видна, что он двигался со скоростью приблизительно 40 км/час.

Доводы представителя ответчика о необходимости избрания водителем такой скорости движения, которая позволяет контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на препятствие для движения, суд оценивает критически, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель двигался со скоростью, запрещенной ПДД, не предоставлено. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных из представленных доказательств, сокрытия выбоины под водой и невозможности её обнаружить при достаточной осмотрительности, оснований предполагать наличие в действиях ФИО5 вины, освобождающей ответчика от ответственности, не имеется.

Право собственности ФИО4 на автомобиль ТС Лада Гранта г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

16.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.22).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.

Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина ФИО4 при движении по проезжей части дороги попала в выбоину, которая была скрыта под водой.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 от 16.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54100 руб., с учетом износа 48100 руб., стоимость оценки - 8000 руб. (л.д.7)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста, суд учитывает, что заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, что согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы в сумме 54100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., оплаченной по квитанции от 19.03.2022 (л.д.7)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по удостоверению доверенности, суд не относит к судебным расходам, понесенных в связи с настоящим спором, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде, а содержит иные полномочия, не связанные с разрешением спора судом.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2180 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.05.2022 года и составляют 22 000 руб.( л.д. 31).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 54100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по досудебной экспертизе – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2180 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2022 года.