Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 85 111 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в парковочный карман со стороны ул. 1905 года, возле <адрес> с местом парковки был расположен дорожный знак «Парковка. Для легковых автомобилей. 30 метров». Около 20 час. 15 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Когда ФИО1 вышел, то он увидел, что указанный дорожный знак упал и лежит на принадлежащем ему транспортном средстве. В результате падения дорожного знака автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред возмещен не был, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, с учетом мнения истца были привлечены Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Грани».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила исковые требования к Администрации оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН «Грани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 61 №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07 ноября 224 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>, в парковочный карман, отмеченный дорожным знаком «Парковка. Для легковых автомобилей».

В связи с повреждением указанного автомобиля в результате падения дорожного знака ФИО1 обратился в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что повреждение правого крыла в виде повреждения лакокрасочного покрытия, капота справа в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате падения дорожного знака при сильном порыве ветра.

Факт повреждения автомобиля в результате падения дорожного знака сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДБК мэрии <адрес> по общим нормам возложена обязанность по организации дорожного движения.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения; а также организации создания, функционирования и использования парковочных мест, в том числе организация эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в рамках инициативы и хозяйственной деятельности учреждения, так и в рамках реализации программ и проектов с участием муниципального образования <адрес>, мэрии <адрес> и ее структурных подразделений.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация деятельности парковок (парковочных мест);

- обустройство городского парковочного пространства;

-эксплуатация созданного парковочного пространства;

- создание и обеспечение функционирования пароковок (парковочных мест);

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков;

- нанесение дорожной разметки;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожную разметку и дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Более того, суд учитывает ответ Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ именно МБУ «ГЦОДД» были проведены работы по восстановлению дорожного знака 6.4 «Парковка» в связи с утратой знака.

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает возражения ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что установка, содержание данного знака (с учетом его местоположения) не относится к компетенции МБУ «ГЦОДД».

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, факт восстановления указанного дорожного знака непосредственно МБУ «ГЦОДД», принимая во внимание полномочия муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ «ГЦОДД», к компетенции которого относится, в том числе надлежащее содержание парковочного пространства и дорожных знаков.

В обоснование размера причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №/Т, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Статут», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 85 111 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанное ходатайство представителями ответчиков заявлено не было, наличие причинно-следственной связи между падением дорожного знака на автомобиль и причиненным ущербом в заявленном размере ответчиками не оспаривалось.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» своих обязанностей по содержанию парковочных мест и дорожных знаков автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 85 111 рублей 25 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцами на составление отчетов, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МКУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца в заявленном размере – 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу ФИО1 также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 288 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 111 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 36 копеек, а всего 92 399 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.