Дело № 1-476/2023
25RS0003-01-2023-003444-56
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 22 сентября 2023 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока – Никитиной О.В.,
защитника – адвоката Гавриленко М.В., предоставившей удостоверение №2472 и ордер №52/2023 от 22.09.2023,
подсудимой ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной и проживающей по адресу, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой, под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО4 ФИО11, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, села за руль транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак <***>, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие в районе стр. 3 <адрес> в <адрес>, после чего задержана инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у нее признаки опьянения в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.
ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, виновной себя признает полностью, не оспаривает правовую оценку своих действий. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО5 добровольно, своевременно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
Судом установлено, что 24.05.2023 ФИО3 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64), которое было удовлетворено (л.д. 65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
Дознание в сокращенной форме по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемой ФИО3 относительно управления автомобилем (л.д. 60-62), показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.46-48), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9-10), протоколом отстранения от управления транспортным средством от 29.04.2023 (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2023 (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от 29.04.2023 (л.д.13), протоколом о задержании ТС от 29.04.20523 (л.д. 14), постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района от 11.05.2022, вступившего в законную силу 03.06.2022 (л.д.18-19), постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района от 19.07.2022, вступившего в законную силу 27.09.2022 (л.д.20-21).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в ее действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.
ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, трудоустроена в УК Ленинского района мастером по санитарии, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью административных материалов в отношении ФИО3–хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью административных материалов в отношении ФИО3 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.А. Василькевич