Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2185/2023

№ 22-2186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Герасимовой К.Ю., Неустроева М.М.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мочековой М.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-11 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

-по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 30.07.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неприбытии без уважительных причин лица, в совершении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах и времени, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Приводит доводы о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду противоречивых выводов экспертов относительно колото - резанного ранения потерпевшего, а также о необоснованном отказе суда стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы.

По мнению ФИО1 дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и с нарушением положений ст. ст. 15, 16, 47, 75, 198, 284 УПК РФ, ст. 50, 123 Конституции РФ, а также с нарушением требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51, 22.12.2009 №28, 27.09.2012 №19, 29.11.2016 №55, Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 445-О-О, Постановлений Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 №1-П и от 27.06.2005 №7-О. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписей из магазина, судом были отклонены, а также судом нарушено его право на защиту, поскольку был ограничен во времени с ознакомлением материалами уголовного дела.

Указывает, что предварительное следствие проведено не полно и односторонне, в частности он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, тем самым был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы; по делу не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим; не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит», «Пятерочка» и прилегающей к ним территории; не была приобщена в качестве вещественного доказательства его барсетка. Все доказательства, которые подтверждали его невиновность, в том числе нож, на котором имелись следы его крови следователем были уничтожены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательства, подтверждающие о том, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Приводит свои суждения относительно обстоятельств дела и собственный анализ доказательств. Выражает несогласие относительно его умысла на причинения тяжкого вреда здоровью человеку, возникших неприязненных отношений и мотива преступления.

Указывает на ряд нарушений его прав при производстве предварительного расследования, а именно: следователь не возвращал ему очки на протяжении всего следствия, в связи с чем не мог полноценно знакомится с материалами дела; ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту хищения его имущества (денег и документов, находящихся в его барсетке).

Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела судом. Полагает, что приговор был полностью переписан с обвинительного заключения. Кроме того, суд ссылается на показания свидетеля, не смотря на то, что по делу нет ни одного очевидца. Обращает внимание на то, что показания, которые потерпевший давал на предварительном следствии, в судебном заседании он изменил, допрос потерпевшего в судебном заседании проводился в его (ФИО1) отсутствие, поскольку он был удален из зала суда, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы потерпевшему.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел, что по административному надзору у него не было ни одного нарушения и взыскания. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор огласил его судимости, которые уже погашены. Также обращает внимание на отсутствие аудиозаписей протокола судебного заседания от 26.04.2022, 02.06.2022, 06.12.2022, 19.12.2022. ФИО1 указывает, что протокол судебного заседания не содержит полного хода судебного заседания, а его замечания на протокол были незаконно отклонены.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Мочекова М.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не оценил показания потерпевшего о том, что ФИО1 воспринимал его поведение как угрозу. Считает, что не было представлено доказательств умысла ФИО1 на причинение вреда, соответственно состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не доказан, при этом не установлено место совершения преступления. По эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указывает, что место прибытия по адресу: /__/ избрано до момента подписания ФИО1 в месте отбывания наказания документов, ему не была известна реальная возможность его пребывания в этом учреждении. При прибытии ему чинились препятствия к пребыванию, и он был вынужден решить свои вопросы сам. ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения порядка, установленного решением Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2021, в связи с чем считает, что вина в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2022 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в порядке немедленного исполнения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пирожкова О.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения; показаниями свидетелей Ш., Р., Т., Б., а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами. Осужденный не отрицал факта неприбытия к указанному месту пребывания, где в отношении него должен был осуществляться административный надзор. Довод стороны защиты о том, что осужденный не имел возможности прибыть в указанное место и встать на соответствующий учет в отдел внутренних дел, опровергается, кроме прочего, показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что после освобождения из исправительного учреждения он, не желая, чтобы его контролировали сотрудники полиции, уклонялся от явки в орган внутренних дел, жил на улице, злоупотреблял спиртными напитками. Приведенные показания осужденного были обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они подтверждаются иными доказательствами, указанными в приговоре.

Тот факт, что ФИО1 в указанный период не привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, не имеет значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Б. при помощи предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которым был нанесен удар в область левого легкого, подробно обоснованы в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре. Факт причинения ножевого ранения Б. осужденный не отрицает.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Б. представлял угрозу для осужденного ФИО1, не подтверждается материалами дела, так как нанесение осужденным удара ножом потерпевшему не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора отвечают требованиям допустимости, т.к. были получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, вопреки утверждению осужденного, он совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступило.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве процессуальных и иных действий, в связи с чем, доводы осужденного о непроведении ряда следственных действий, на которые он указывает в жалобе, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне, не подтверждаются материалами дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе прокурора и суда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Довод осужденного о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, т.к. нарушений действующего законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах настоящего дела, не установлено. Выводы эксперта являются научно обоснованными и верно были признаны судом достоверными.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели совершения преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Нарушений прав на защиту осужденного ФИО1 допущено не было. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего уголовного дела, предоставленный срок для ознакомления с делом является разумным. То, что он был удален из зала судебного заседания за нарушения установленного порядка и не смог задать вопросы потерпевшему, который был допрошен в его отсутствие, таким нарушением не является, поскольку удаление осужденного из зала суда было законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что Б. подробно допрошен по обстоятельствам дела, в том числе с участием защитника Мочековой М.В.

Утверждение осужденного о том, что прокурором были оглашены его судимости, которые уже погашены опровергаются протоколом судебного заседания, кроме того из приговора следует, что судом погашенные судимости ФИО1 судом во внимание не принимались.

Довод осужденного о незаконном отклонении судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судья, рассмотрев в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 08 июня 2022 года, сопоставив их с данным протоколом, пришел к верному выводу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Отсутствие аудиозаписей протокола судебного заседания, не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в части осуждения ФИО1 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б. приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие этого неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Выводы суда о том, что причиняя тяжкий вред здоровью Б., осужденный действовал из хулиганских побуждений, не основан на исследованных судом доказательствах. Как из показаний осужденного, так и показаний потерпевшего следует, что между ними возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 нанес удар ножом в грудную клетку Б. Показания потерпевшего и осужденного относительно причин возникновения конфликта противоречат друг другу. Устранить данное противоречие в судебном заседании не удалось. В приговоре суд пришел к противоречивому выводу относительно мотива совершения осужденным данного преступления, указав при описании преступного деяния, установленного судом, что нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, но при этом руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегии, толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ неустранимое сомнение о мотивах действий ФИО1 в процессе совершения указанного преступления в пользу осужденного, полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденным данного преступления из хулиганских побуждений. Переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были установлены судом верно.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией судебной коллегией действий осужденного по эпизоду причинения вреда здоровью Б., наказание за совершение данного преступления подлежит смягчению, как подлежит смягчению и окончательное наказание, назначаемое по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение данного преступления из хулиганских побуждений. Переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, снизить наказание за данное преступление до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: