Решение по делу № 2-2/2023 от 15.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., стоимости медикаментов в сумме 43 500 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 205 500 руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы, а также расходов на представителя.

Гр.дело №2-2/2023

61RS0053-01-2022-000477-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 15 февраля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9, АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., стоимости медикаментов в сумме 43 500 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 205 500 руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы, а также расходов на представителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., стоимости медикаментов в сумме 43 500 руб., стоимости восстановительного ремонта в автомобиля сумме 205 500 руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы, а также расходов на представителя.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

23 ноября 2021 года, ФИО7, управляя транспортным сред- ством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран на передней поверхности правого коленного сустава на проникающие в полость сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрацион- ный знак № регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.124 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. С целью определения стоимости восстановитель- ного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №от 2 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № составляет 205 500 руб. Расходы ФИО6 на перемещение поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку составляют 6 300 руб., расходы связанные с проведением экспертизы -7 500 руб. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО6 находилась на стационарном лечении, после чего продолжила амбулаторное лечение, затратив на лечение денежные средства в суме 43 500 руб.Ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 обратилась в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., стоимости медикаментов в сумме 43 500 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 205 500 руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы, а также расходов на представителя.

Семикаракорским районным судом с учетом характера заявленных требований в данный процесс в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистра- ционный знак №- ФИО8, в качестве третьих лиц в данный процесс были привлечена ФИО9, АО "Совкомбанк Страхование".

Истица ФИО6, представитель истца ФИО6-Кузьми- чев В.В.в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2023 года, требования поддержали, просили о взыскании со ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., стоимости медикаментов в сумме 43 500 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 205 500 руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., а также расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Пояснив, что 23 ноября 2021 года, по вине ФИО7, при управлении транспорт- ным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8,произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, автомобилю ФИО - Daewoo Matiz, государственный регистрацион- ный знак № регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года. С целью определения стоимости восстановитель- ного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №от 2 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № составляет 205 500 руб. Расходы ФИО6 на перемещение поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку составляют 6 300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы -7 500 руб. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО6 находилась на стационарном лечении, после чего продолжила амбулаторное лечение, в силу чего заявлено требование о взыскании и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и расходов на лечение в суме 43 500 руб.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения не прибыл, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО10, с учетом позиции последнего, высказанной в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2023 года, о том, что 23 ноября 2021 года, он управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистра- ционный знак № принадлежащим ФИО8, которое ему в целях осуществления пассажирских перевозок предоставил сын ФИО8- ФИО9, осуществлял перевозку пассажира. В пути не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № регион принадлежащем ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2023 года-не прибыла.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2023 года-не прибыл.

Неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9 судебные извещения о рассмотрении дела-30 января 2023 года и 15 февраля 2023 года возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.198-199,213-214).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО8, третье лица ФИО9 фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает их поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № не прибыл, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО6, представитель истца Петро- вой И.Н.-Кузьмичева В.В., заключение прокурора Арделяну А.И., огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответствен- ность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № с 20 августа 2021 года до 18 марта 2022 года находился в собственности истца ФИО6; собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № с 16 августа 2019 года является ФИО8 (л.д.109-110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собствен- ником транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистра- ционный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2021 года являлась ответчик ФИО8

При этом, из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Октябрьского районного суда Ростовской области следует, что " ФИО7 совершил администра- тивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельства: 23 ноября 2021 года, в 10 часов 50 минут, на автодороге <адрес> <адрес> ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №,не выполнил требований п.1.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №109, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государ- ственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № ФИО6 и пассажир автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №-ФИО5. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью " (л.д.13-14). Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу требований части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В пункте 1.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года, установлено, что ответчик ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 23 ноября 2021 года, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сходя из требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2021 года с участием ответчика ФИО7, при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, и автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО6 не доказываются вновь.

Ответчиком ФИО7 виновность в дорожно -транспортном происшествии, имевшем место 23 ноября 2021 года с участием истца ФИО6 не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

Как следует из материалов дела, АО "Совкомбанк Страхование", рассмотрев обращение истца ФИО6 о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована, рекомендовало истице обратиться непосредственно к причинителя вреда (л.д.88).

Материалы дела доказательств подтверждающих страхование граждан- ской ответственности ответчиков ФИО7 ( виновника дорожно-транспортного происшествия), ФИО8 (собственника транспорт- ного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного средства -не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собствен- ника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключе- ние договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель -ности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процес-суальных действий.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО8- как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике ФИО8

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих закон- ность владения ответчиком ФИО7 источником повышенной опасности, а также документов, свидетельствующих о передаче Герасимо- вой Н.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7

Более того в судебном заседании из пояснений ответчика Стрельнико- ва Е.А., а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных в ходе судебного заседания, имевшего место 8 декабря 2022 года, установлено, что что ответчик ФИО7 получил автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, от ФИО9-сына ФИО8, работая в фирме такси "Голд".

Согласно сообщения Главы администрации Усть-Донецкого городского поселения основным видом деятельности ФИО9, зарегистри- рованного в качестве индивидуального предпринимателя является деятель- ность такси (л.д.208).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2022 года пояснила, что ФИО7-её гражданский супруг, они проживают одной семьей последние пять лет. В 2021 году ФИО7 работал у ФИО9 в такси "Голд", на машине которую ему предоставляла фирма, за что ФИО7 каждый день производил оплату в сумме 900 -1000 руб. До 23 ноября 2021 года, ФИО7 постоянно работал на автомобиле ФИО9- ФИО11, но так как эта машина поломалась, 23 ноября 2021 года, ФИО9 дал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2114, на котором последний выполнял заказ по перевозке пассажира, когда попал в аварию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2022 года пояснил, что ФИО7 он знает, так как неоднократно пользовался его услугами как водителя такси фирмы "Голд".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 23 ноября 2021 года, ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, исполнял служебные обязанности, как следствие этого, требования истца ФИО6 к ответчику ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Согласно требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие между ответчиком ФИО8 родственных отношений с третьим лицом ФИО9, не освобождает ответчика Герасимо- ву Н.А.- собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, от юридического оформления законности передачи транспортного средства (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2114 государствен- ный регистрационный знак <***>, ФИО8, ни лица, которому было предано данное транспортное средство ФИО9, а также ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО1- 2 марта 2022 года, определена рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> в сумме 205 000 руб., с учетом предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта с учетом объема механический повреждений, (л.д.52-86).

Ответчиками ФИО7, ФИО8 характер повреж- дений причиненных автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистра- ционный знак № в результате дорожно-транспортного происшест- вия, имевшего место 23 ноября 2021 года -не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании ущерба в сумме 205 500 руб.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразу- мевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного возмещению ущерба, с учетом выводов эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремон- та автомобиля, в связи с предельной деформацией моторного щита с идентификационным номером кузова и перекосами всех проемов, предель- ной деформацией моторного отсека, системы охлаждения двигателя, чему будет способствовать взыскание рыночной стоимости автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> в сумме 205 500 руб., так как иной размер ущерба, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть к возмещению реального ущерба.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО8 ( собственника транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>) в пользу истца ФИО6 реального ущерба в размере 205 500 руб..

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании стоимости медика- ментов в сумме 43 500 руб.

Как следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного от 6 июля 2022 года, истица ФИО6 с 18 декабря 2021 года находится на амбулаторном лечении. Данная выписка содержит сведения о полном диагнозе истца ФИО6- последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, непроникающего ранения правого коленного сустава, травма получена в дорожно -транспортном происшествии ; рекомендован- ном лечении в виде приема – когитиума, лидазы, гепариновой мази, а также информацию о том, что лекарственные препараты ФИО6 приобретает за собственные средства (л.д.121).

При этом истцом в материалы дела предоставлены- кассовые чеки от 2 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, подтверждающие приобретение в аптеке "Виктория" медикаментов- р-р когитум, лидазы, воды для инъекций шприцов, сведения подтверждающие оплату проведения магнитно-резонансной томографии суставов 14 декабря 2021 года в сумме 3 800 руб. (л.д.89 оборот); а также справки по операциям ПАО "Сбербанк" о списании со счета Николая Васильевича П. в счет оплаты товаров и услуг, приобретаемых в аптеке "Виктория" 29 ноября 2021 года- на сумму 829 руб., 4 декабря 2021 года- на сумму 357 руб., 10 декабря 2021 года –на сумму 1 089 руб., 13 декабря 2021 года- на сумму 928 руб., 17 декабря 2021 года-на сумму 1 618 руб., 19 декабря 2021 года-на сумму 1 600 руб., 26 декабря 2021 года –на сумму 1 769 руб.67 коп., 10 января 2022 года –на сумму 938 руб.67 коп., 20 января 2022 года-на сумму 1 113 руб., 7 февраля 2022 года- на сумму 1 211 руб., 11 февраля 2022 года – на сумму 441 руб., 5 марта 2022 года - на сумму 1 528 руб., 19 марта 2022 года- на сумму 4 378 руб.33 коп., итого на общую сумму 17 800 руб.

При этом, истцом ФИО6, представителем истца ФИО6-Кузьмичевым В.В. в материалы дела не предоставлены выписки из истории болезни, подтверждающие рекомендации лечащего врача по приему таких медикаментов как -когитум, лидаза истице ФИО6- по состоянию на 2 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года; истцом суду также не предоставлены доказательства (кассовые чеки), подтверждающие наименование медицинских препаратов приобретенных в аптеке "Виктория" при осуществлении операция по счету Николая Васильевича П.- 29 ноября 2021 года, 4 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года, 26 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 20 января 2022 года, 7 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, а также доказательства подтверждающие, что операции по счету карты Николая Васильевича П. были осуществлены в интересах истца ФИО6

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств подтверждающих расходы истца ФИО6, связанные с приобретением медикаментов в сумме 43 500 руб., как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для взыскании в пользу истца стоимости лекарственных средств, потраченных на лечение в сумме 43 500 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновен- ность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года, вынесенном судьей Октябрьского районного суда Ростовской области, указано о том, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы" у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: ушибленные раны (2) на передней поверхности правого коленного сустава не проникающие в полость су става, как по отдельности так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.13-14).

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих причинение истцу ФИО6 иных, помимо указанных в вышеуказанном постановлении, телесных повреждений в результате дорожно-транспорт- ного происшествия, имевшего место 23 ноября 2021 года.

Истцом ФИО6, представителем истца ФИО12-Кузьмичевым В.В. заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ФИО7 ( виновника дорожно-транспортного происшествия), ФИО8 (собственника транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № компенсации морального вреда.

Согласно требований пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению компенсации морального вреда собствен- ником автомобиля и владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в том числе морального, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда является ответчик ФИО8 (собственник транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО6, представителем истца ФИО12-Кузьмичевым В.В. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадле- жащего ответчику ФИО8, собственная оценка размера причиненного вреда.

Ответчиком ФИО8, со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда- не представлено.

В силу требований абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, квалифи- цируемые как легкий вред причиненный здоровью человека.

Моральные и нравственные страдания истицы ФИО6, выразились в том, что сам факт причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинил ей моральную травму, так как истица испытывала боль, после чего проходила лечение.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика ФИО8 ( собственника транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>) в сумме 30 000 рублей.

Оснований для признания действий потерпевшей ФИО6 способствовавших возникновению или увеличению вреда, с учетом отсутствия в действиях последней нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 ноября 2021 года- суд не усматривает.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходи- мыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции договора № от 2 марта 2022 года, стоимость экспертизы, проведенной для определения расходов связанных с восстанов- лением транспортного средства составляет 7 500 руб. (л.д.87); за транспорти- ровку автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>-ИП ФИО4 истцом ФИО6 было оплачено 6 300 руб.. что следует из квитанции -договора № от 23 ноября 2021 года, (л.д.104-107).

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом с учетом имевшего место 23 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с связи с собиранием доказательств, и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО8

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы ФИО6 на основании ордера № от 2 июня 2022 года представлял адвокат Кузьмичев В.В. (л.д.39).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем работы, выполненной представи- телем истца ФИО6-Кузьмичева В.В. при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом, состоящей в участии представителя в досудебной подготовке 2 июня 2022 года, в 11 судебных заседаниях, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышепри- веденными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ФИО6 являются действительными, так как подтверждены материалами дела, и исходя из объема оказанной юридической помощи, при отсутствии возражений со стороны ответчика- разумными, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО8 расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Как из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 690 руб. (л.д.35), с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО8

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9, АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., стоимости медикаментов в сумме 43 500 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 205 500 руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходов на проведение экспертизы, а также расходов на представителя- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 205 500 руб., расходы связанных с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в сумме 6 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда- в сумме 30 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО8 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинен- ного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ФИО8 оплату госпошлину в сумме 5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года