Дело № 2-894/2025
32RS0004-01-2025-000855-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием истца Р.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.С. к ООО «Анапское взморье» о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Р.М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании долга и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала номер в отеле, расположенном в <адрес> воспользовавшись публичной офертой ответчика. Оплата бронирования №.... была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169920,00 руб. Однако в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами на морском побережье Анапского региона, ухудшающие условия пребывания, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление установленной формы об отмене бронирования и возврате денежных средств. Согласно условиям публичной оферты срок возврата денежных средств при расторжении договора составляет 45 календарных дней с момента получения письменного заявления заказчика, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Требования претензии, направленной в адрес ответчика, о возврате денежных средств, исполнены не были.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 167 541,12 руб., просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за бронирование, в размере 169920,00 руб., 167 541,12 руб. из которых считать исполненными, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 185,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Истец Р.М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что денежные средства были возвращены после подачи настоящего искового заявления, тогда как заявление на возврат денежных средств было подано ответчику в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства, уплаченные Р.М.С. за бронирование, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 451,12 руб., то есть за вычетом фактически понесенных расходов в виде комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца на сумму 2 378,88 руб., в связи с чем требования в данной части, а также в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, просил учесть наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, выразившееся в произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии - крушении танкера, повлекшего загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. В этой связи ООО «Анапское взморье» вынуждено нести затраты и терпеть существенные убытки вследствие проведения мероприятий по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов береговой линии за свой счет. Кроме того, произошедшая катастрофа привела к массовому аннулированию бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ООО «Анапское взморье», которые расположены в <адрес>, в связи с чем организация была вынуждена возвратить денежные средства за бронирование. За период с ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат по 1 594 обращениям на сумму более 169 000 000,00 руб. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Р.М.С. отказалась от получения услуг в добровольном порядке, и такой отказ не был связан с нарушением со стороны ООО «Анапское взморье» своих обязательств по договору, доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на полную стоимость договора в размере 169920,00 руб. является необоснованным. Просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения требований просил снизить указанный размер в связи с его завышенностью и не соответствием сложившейся в практике стоимости проведенной работы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. путем акцепта публичной оферты ООО «Анапское взморье», размещенной на интернет-сайте www.miracleon.ru, забронировала номер в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет денежных средств ООО «Анапское взморье» денежных средств в размере 169920,00 руб.
Перечисление денежных средств в размере 169920,00 руб. в счет оплаты стоимости бронирования подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» подтвердило бронирование №.... путем подтверждения на электронную почту Р.М.С.
Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ взимается стоимость первых суток.
Согласно п.п. 6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. отменила вышеуказанное бронирование, обратившись в ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате уплаченных за бронирование денежных средств в размере 169920,00 руб.
Вышеуказанное заявление о возврате денежных средств получено ООО «Анапское взморье» и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении с настоящим иском указала, что основанием для отмены бронирования явилось возникновение неблагоприятных обстоятельств на морском побережье Анапского региона, ухудшающих условия пребывания.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактические понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Таким образом, поскольку Р.М.С. отказалась от исполнения договора об оказании услуг по обстоятельствам, не связанным с нарушением ООО «Анапское взморье» своих обязательств по договору, денежные средства, уплаченные за бронирование, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов.
Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Анапское взморье», по факту определения условий проведения расчетов по операциям товаров/услуг на условиях непубличных тарифов, тариф по платежным счетам и картам по услугам "Торговый эквайринг" (оплата по QR-коду) и "Интернет-эквайринг" (SberPayOnline на сайте http://miracleon.ru) составляет 1,4 % от суммы операции.
Поскольку Р.М.С. была произведена оплата бронирования на расчетный счет ООО «Анапское взморье» посредством использования сайта http://miracleon.ru, ПАО Сбербанк произвело удержание денежных средств по услуге торгового эквайринга в размере 2 378,88 руб. (169 920,00 руб. х 1,4%), что представляет собой фактические расходы исполнителя.
Довод Р.М.С. о том, что услуги эквайринга не являются расходами исполнителя, связанными с исполнением обязательств по договору, поскольку фактического начала исполнения договора не было, суд находит несостоятельным, поскольку удержание комиссии банком обусловлено фактом проведения операции по счету ООО «Анапское взморье», выразившейся в поступлении денежных средств в размере 169 920,00 руб., что являлось оплатой услуг бронирования.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату Р.М.С. составляет 167 541,12 руб. (169 920,00 руб. - 2 378,88 руб.).
Согласно п.п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств в случае расторжения настоящего договора, досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.
С учетом вышеуказанных положений Договора публичной оферты, денежные средства в размере 167 541,12 руб. подлежали возврату в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 45 календарных дней с момента получения заявления о возврате денежных средств.
Вместе с тем, денежные средства в размере 167 541,12 руб. были возвращены Р.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.....
На основании изложенного, поскольку денежные средства в размере 167 541,12 руб. были возвращены Р.М.С. до принятия решения по настоящему делу, суд не находит оснований для их взыскания в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в размере 167 541,12 руб. не были возвращены в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 8 185,59 руб. и рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 169 920,00 руб.
С учетом того, что возврату подлежали денежные средства в размере 167 541,12 руб., которые были перечислены Р.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
167 541,12 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
73
21,00
167 541,12 ? 73 ? 21% / 365
7 036,73 р.
167 541,12 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
20,00
167 541,12 ? 11 ? 20% / 365
1 009,84 р.
Сумма процентов: 8 046,57 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 046,57 руб.
При этом, довод ответчика об отсутствии нарушения прав Р.М.С. как потребителя, поскольку она добровольно отказалась от исполнения договора по обстоятельствам, не связанным с нарушением ООО «Анапское взморье» своих обязательств по договору, суд находит несостоятельным, поскольку со стороны ООО «Анапское взморье» нарушены условия, предусматривающие возврат денежных средств при отказе от исполнения договора в течение 45 календарных дней с момента подачи соответствующего заявления, что, в свою очередь, является нарушением прав Р.М.С. как потребителя, выразившемся в несвоевременном возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в части в размере 10 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение двух рабочих дней с момента получения претензии, однако требования претензии остались не исполненными в установленный срок.
С настоящим иском Р.М.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные Р.М.С., за вычетом фактически понесенных расходов, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия настоящего иска к производству суда, при этом, Р.М.С. от иска в части взыскания денежных средств не отказывалась, производство в данной части судом не прекращалось, а также с учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 793,85 руб. (8 046,57 руб. + 167 541,12 руб. + 10 000,00 руб.)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошел разлив нефтепродуктов (мазута), распространение которого произвело загрязнение водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа, введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".
ДД.ММ.ГГГГ приказом №..../АВ директора ООО "Анапское взморье" приняты неотложные меры по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, с формированием группы работников из числа сотрудников пляжа, инженерной службы и сотрудников отелей для участия в расчистке, специализированных технических средств, машин и оборудования.
Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора ООО "Шевченко, ФИО1 и П-ны", представленному Р.М.С., чрезвычайная ситуация, произошедшая в ДД.ММ.ГГГГ, вызванная разливом нефти и нефтепродуктов в Керченском проливе, не повлияла не возможность осуществить ООО "Анапское взморье" свою деятельностью непрерывно.
Вместе с тем, с учетом произошедшей чрезвычайной ситуации, послужившей, в том числе, основанием для отказа Р.М.С. от услуг бронирования отеля, суд находит размер штрафа в размере 92 793,85 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о его снижении до 50 000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО5 для оказания юридической помощи обратилась к Л.Е.В., с которым заключила договор №.... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила сумму в размере 10 000,00 руб. за оказание юридической помощи и подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для подачи иска в суд по заявлению заказчика к ООО "Анапское взморье" о взыскании задолженности, процентов и морального вреда.
С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.М.С. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ООО «Анапское взморье» (ИНН №....) о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Р.М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.М.С. отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.