Дело № 2-221/2025
УИД 13RS0001-01-2025-000255-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 21 октября 2025 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Тащилиной Е.П.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием в деле:
истца акционерного общества «СОГАЗ»,
ответчиков ФИО2, ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от 17 октября 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 01 ноября 2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 По полису КАСКО от 11 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 114 459 руб. 58 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 114 459 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства Мицубиси г/н №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, ФИО6, как собственник транспортного средства Киа г/н №, которому в результате ДТП причинен ущерб (л.д. 44-45).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по вызову и явке ответчика в судебное заседание, однако извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту её регистрации и по месту работы, возвращены без вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>. Согласно регистрационному досье, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу. Между тем, сведений о фактическом месте его жительства в настоящее время не имеется.
Принимая во внимание требования статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доверенность на ведение дела в его интересах ответчик кому-либо не выдавал.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Протокольным определением от 1 октября 2025 г. в качестве представителя ответчику назначен адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО7 исковые требования не признала, просила принять по делу решение, не нарушающее прав и законных интересов ФИО1
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО5 (л.д.49-52).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2 по факту ДТП его автомобиль стоял на светофоре под сектор (стрелку) направо. Когда загорелся зеленый свет для автомобилей, следующих прямо, он, глядя в телефон, отпустил тормоз и уперся в стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> (л.д.52 об.).
Согласно копиям постановлений от 1 ноября 2024 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административных штрафов (л.д.50).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору КАСКО полис № от 11 апреля 2024 г. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Автомир-Трейд», после чего произвело оплату восстановительного ремонта в размере 114 459 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2025 (л.д.14).
При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о возмещении причинённого ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.35). На момент ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 вопреки возложенной на неё обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств допустила к управлению своим автомобилем лицо, не имеющее полиса обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 114 459 руб. 58 коп., оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, а также отсутствия вины в ДТП ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4433 рубля исходя из цены иска 114 459 руб. 58 коп. (платежное поручение № от 7 августа 2025 г.) (л.д. 2).
С учетом удовлетворения требований в заявленном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 114 459 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4433 рубля, а всего 118 892 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина