Дело № 2а-486/2022
Строка 027а
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года с. Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что 07.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г.Москвы о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежной суммы в размере 54 217,19 рублей.
При принятии данного решения судебный пристав-исполнитель был введен в заблуждение взыскателем относительно суммы задолженности, поскольку в марте 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного Железнодорожным РОСП была удержана задолженность в размере 12 900 рублей.
Таким образом, взыскатель на указанную сумму завысил общий размер фактической задолженности с целью необоснованного обогащения, а судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не проверил обоснованность заявленного взыскателем размера общей задолженности, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства (л.д.4-5).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 считает заявленные требования необоснованными, пояснив, что 03.11.2022г. в Нижнедевицкое РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» с административного истца задолженности в размере 54 217,19 рублей. Судебный приказ является исполнительным документом, полностью соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен к исполнению в установленные сроки и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя указана сумма подлежащая взысканию согласно судебному приказу, а сам исполнительный документ не содержал отметок, что ранее по нему взыскивались какие-либо суммы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена в установленный срок в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ.
В п.13 указанного постановления должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применении в отношении него мер принудительного исполнения или отмене ранее принятых мер принудительного исполнения. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие частичную оплату долга не представил.
После получения настоящего административного иска были проверены доводы административного истца о частичной оплате, которая подтвердилась, размер подлежащей ко взысканию задолженности скорректирован и до настоящего времени не погашен.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав, свобод и законных интересов должника, поэтому административный ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (л.д.28-31).
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель, согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, 07.11.2022г. представителем ПАО АКБ «Авангард» ФИО3 в Нижнедевицкий РОСП УФССП России по Воронежской области предъявлен дубликат судебного приказа, выданного 13.07.2007г. мировым судьей судебного участка № 101 района Замоскворечье г.Москвы по делу №2-3091/07 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ»Авангард» (ОАО) задолженности по личному карточному счету на общую сумму 53 383,35 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 833,84 рубля (л.д.6,34).
Дубликат указанного судебного приказа выдан на основании определения мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г.Москвы от 17.05.2022г. (л.д.37-38).
Предъявленный судебный приказ в силу положений п/п 2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, относится к исполнительным документам и соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.
На основании данного дубликата судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 07.11.2022г. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам и административным истцом получена 08.11.2022г. (л.д.32-33).
Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и каких-либо нарушений при его принятии, судом не выявлено.
Представитель взыскателя наделен полномочиями на предъявление к принудительному исполнению исполнительных документов, основания отказа в возбуждении исполнительно производства закреплены положениями ст.31 Закона об исполнительном производстве и по предъявленному исполнительному документу отсутствуют (л.д.35-36).
Предъявленный исполнительный документ не содержал сведений о его частичном исполнении ранее, а сам факт возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности согласно исполнительному документу, без учета её частичного погашения ранее, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения, т.к. данное обстоятельство может быть установлено в ходе исполнительного производства.
Более того, в судебном заседании административный истец подтвердил суду, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем скорректирован размер подлежащей взысканию задолженности, с учетом ранее произведенных погашений и каких-либо нарушений его прав не имеется.
Иных доводов незаконности обжалуемого постановления, административный иск не содержит.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 13.12.2022г.
Председательствующий подпись А.А. Шуров